Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Галич Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

обязать Галич Э.И. демонтировать забор, находящийся на земельном участке, принадлежащем Москалюк Н.А., расположенном по адресу: г. ****, кадастровый номер ****, и на земельном участке, принадлежащем Майоровой С.В., расположенном по адресу: г. ****, кадастровый номер ****.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Москалюк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Москалюк Н.А. и Майорова С.В. обратились в суд с иском к Галич Э.И. об обязании демонтировать забор, указав, что ответчик установилазабор вглубь их земельных участков, лишив их права пользования принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании истцы Москалюк Н.А. и Майорова С.В. и их представитель Сизов С.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Галич Э.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галич Э.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Майоровой С.В. и ответчика Галич Э.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

При предъявлении иска на основании приведенных правовых норм истцам необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права ответчиком.

Из материалов дела следует, что Москалюк Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. ****, площадью **** кв.м., состоящим на кадастровом учете с указанием поворотных точек.

Майорова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. ****, площадью **** кв.м., состоящим на кадастровом учете с указанием поворотных точек.Галич Э.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: г. ****, площадью **** кв.м., на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 12.07.2001 и свидетельства о праве собственности на землю серия ****, выданного администрацией пос. Юрьевец Ленинского района г. Владимира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.

Приложением к указанному свидетельству является план участка кадастровый номер ****, площадью **** кв.м. с указанием геоданных границ земельного участка.

При получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Галич Э.И. за проведением землеустроительных работ не обращалась, уточнение границ земельного участка не проводилось.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг другу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 марта 2015 г. установлена смежная граница между земельными участками сторон в соответствии с границами земельных участков, принадлежащих Москалюк Н.А. и Майоровой С.В., установленными в государственном кадастре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2013 года, а также заключением экспертов ООО " ****" от **** года, подтвержден факт возведения ответчиком Галич Э.И. забора на принадлежащих истцам земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Москалюк Н.А. и Майоровой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что возведенный из сетки рабицы забор находится на земельных участках истцов, а потому истцы, как собственники данных объектов недвижимости, вправе требовать устранения нарушения их права собственности на вышеуказанные земельные участки путем возложения на Галич Э.И. обязанности по демонтажу забора с их участков.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, указывающие на неправильность постановленного по делу судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галич Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова