Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-1947/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Шапошниковой Н. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2016 года, которым в отказано удовлетворении её административного искового заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, пригодными (непригодными) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) от **** **** и отмене постановления администрации округа Муром от **** ****, обязании межведомственную комиссию провести новое обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ****, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Шапошникова Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации округа Муром и межведомственной комиссии администрации округа Муром, в котором просила: признать незаконным заключение межведомственной комиссии от **** **** "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции"; обязать администрацию округа Муром отменить незаконное постановление от **** **** "О выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями"; обязать межведомственную комиссию незамедлительно провести новое обследование жилого помещения, распложенного по указанному выше адресу; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере **** руб.; взыскать с администрации округа Муром в возмещение судебных издержек **** руб.

В обоснование требований указала, что решением Муромского городского суда Владимирской области от **** на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия квартиры, расположенной по указанному выше адресу, нанимателем которой является она ( Шапошникова Н.В.), требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от **** ****. На очередном заседании межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости, с целью принятия решения по поставленным вопросам, предложить ей (истцу) не позднее **** представить заключение проектно-изыскательской организации, проводившей обследование жилого помещения, по указанным в решении комиссии вопросам. Поскольку данное заключение проектно-изыскательской организации она не представила, то до **** межведомственная комиссия приняла заключение ****, утвержденное постановлением администрации округа Муром от **** ****, о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Полагала указанное заключение, основанное на акте обследования помещения от **** ****, и постановление администрации округа Муром незаконными, принятыми с нарушением требований действующего законодательства - Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **** (далее - Положение), и административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного постановлением администрации округа Муром от **** **** (далее - Административный регламент), полагая, что на неё неправомерно возложена обязанность по представлению заключения проектно-изыскательской организации.

В судебное заседание Шапошникова Н.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на административный иск и ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. В возражениях указали, что действовали в соответствии с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** ****, и Административного регламента, утвержденного постановлением администрации округа Муром от **** ****. Поскольку Шапошниковой Н.В. в силу п. 45 Положения не представлено заключение проектно-изыскательской организации, то межведомственной комиссией принято оспариваемое решение, которое не нарушает прав заявителя. Также указали на отсутствие доказательств причинения административному истцу морального вреда, и на необоснованность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапошникова Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что межведомственной комиссией допущено нарушение порядка проведения оценки - нарушение требований, предъявляемых к акту (Приложение ****) - не заполнен раздел акта "оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований", проведен визуальный осмотр конструкций дома, без измерений с применением инструментов и приборов. Считает возложение на неё обязанности по проведению инструментального обследования жилого помещения, представления заключения проектно-изыскательской организации неправомерным.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, неявка которых не признана обязательной и не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, поданных административными ответчиками, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** N **** (в редакции от ****, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Разделами 2 и 3 данного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, и основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; в пунктах 42-47 Положения определены порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Согласно п. 44 указанного выше Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных данным пунктом решений, в том числе: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от **** **** и постановление администрации округа Муром от **** ****; на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ( ****) провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: ****, нанимателем которого на основании договора социального найма является Шапошникова Н.В., требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от **** ****.

**** межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого помещения ****, в котором изложено заключение межведомственной комиссии по результатам обследования: назначить и провести дополнительные обследования оцениваемых помещений по вопросам - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания либо о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, и предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения; отложить принятие окончательного решения до получения указанных заключений по итогам обследования, но не позднее ****.

Письмом администрации округа Муром от **** административному истцу предложено в срок не позднее **** представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования конструкций жилого помещения и о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома в целом.

Административным истцом заключение проектно-изыскательской организации представлено не было.

**** межведомственной комиссией принято заключение ****, утвержденное постановлением администрации округа Муром от **** ****, о выявлении оснований для признания вышеуказанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Также указанным постановлением органа местного самоуправления собственникам помещений многоквартирного дома рекомендовано проведение соответствующего собрания по вопросу организации и проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома и (или) других мероприятий по улучшению условий проживания в доме.

Отказывая в удовлетворении требований Шапошниковой Н.В. об оспаривании перечисленных выше актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии данных решений не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку указанные решения были приняты в установленном порядке полномочными органами, основаны на положениях действующего на момент их принятия законодательства - Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** ****, и Административного регламента, утвержденного постановлением администрации округа Муром от **** ****, и полностью соответствовали их требованиям, в том числе в части порядка проведения оценки соответствия помещения установленным данными нормативными актами требованиям, перечня предоставляемых именно нанимателем жилого помещения, (а не другим лицом либо органом), необходимых документов, (в том числе заключения проектно-изыскательской организации), составления заключения по результатам оценки и принятия органом местного самоуправления итогового решения по указанным вопросам (пункты 42-49 Положения).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

Проанализировав требования Положения и представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения.

При оценке соответствия жилого помещения установленным в пунктах 43, 10, 33 и 34 Положения требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. В п. 10 Положения приведены требования, которым должны соответствовать ограждающие и несущие конструкции жилого помещения, а также основания и несущие конструкции жилого дома, которые должны быть в работоспособном состоянии.

Пунктом 44 Положения предоставлена возможность привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса, истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Из акта обследования жилого помещения от **** **** следует, что при обследовании квартиры выявлены следы пролития через кровлю в жилой комнате (помещение **** на поэтажном плане). В подъезде дома на лестничной клетке второго этажа на потолке и стенах - следы обильного протекания, покрасочный слой на них - отслоился и осыпался.

Согласно заключению специалиста - начальника территориального отдела Роспотребнадзора в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Л. от ****, также являющегося его особым мнением, как члена межведомственной комиссии, на фасаде дома видны разрушения стен кирпичной кладки; в жилом помещении верхнее перекрытие деревянное, из-за нарушения целостности начинает проваливаться, может быть угроза жизни; жилое помещение **** в жилом доме **** не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вместе с тем, в заключении межведомственной комиссии от **** оценка данному обстоятельству не дана, и оно не опровергнуто.

В акте обследования от **** отсутствуют сведения об оценке результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, что указывает на его несоответствие требованиям Приложения **** к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ ****.

Как усматривается из акта обследования и оспариваемого заключения, осмотр жилого помещения проводился визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без привлечения специалистов проектно-изыскательных организаций, в отсутствие заключения специалиста о соответствии (несоответствии) жилого помещения противопожарным нормам и правилам.

Несмотря на то, что в силу пп. "д" п. 45 названного выше Положения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения представляется заявителем, обратившимся по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, межведомственная комиссия не осуществила иные, предусмотренные Положением, мероприятия, возложив только на административного истца, занимающего жилое помещение по договору социального найма и не являющегося его собственником, обязанность представить указанное выше заключение, тем самым фактически устранившись от оценки соответствия жилого помещения требованиям Положения, тогда как решение вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.

При этом, в силу положений ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда.

Поскольку жилое помещение, занимаемое административным истцом, находится в муниципальной собственности, обязанность по принятию всех необходимых мер по реализации проживающими в таком жилом помещении гражданами права на жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, возникает именно у органа местного самоуправления. При этом, в составе межведомственной комиссии принимали участие представители, как органа местного самоуправления, так и собственника жилого помещения.

Кроме того, делая вывод в оспариваемом заключении о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, межведомственная комиссия не привела обоснование такого заключения. Указанный вывод сделан не только в отсутствие заключения проектно-изыскательской организации, но и в отсутствие измерений с применением инструментального контроля, необоснован возможностью и целесообразностью проведения капитального ремонта, стоимостью и видами ремонтных работ, не подтвержден техническим заключением или какими-

либо иными документами.

При этом, в вступившем в законную силу решении Муромского городского суда от **** имеется ссылка на независимое обследование жилого помещения ИП С. Указано на наличие многочисленных дефектов, в том числе на кровле, вентиляционном кирпичном коробе, на постоянное замачивание конструкций стропильной крыши, отсутствие нормативного воздухообмена в чердачном пространстве, влекущие снижение работоспособности конструкций. Экспертом был сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, и в частности, спорной квартиры, имеют отступления от требований норм, установленных в постановлении Правительства РФ от **** ****, и, что проведение капитального ремонта в отдельно взятой квартире не является решением возникших проблем, так как конструкции межэтажных и чердачных перекрытий полностью выработали свой ресурс и требуется смена перекрытий в доме.

Данные выводы административными ответчиками не опровергнуты и в заключении межведомственной комиссии отражения не нашли.

Таким образом, акт обследования **** от **** и заключение межведомственной комиссии от **** **** не в полной мере отражают фактическое состояние жилого помещения с учетом требований п.п. 10, 33, 34, 43 Положения, процедура оценки жилого помещения проведена с нарушением п. 44 Положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение межведомственной комиссии **** подлежит признанию незаконным, как нарушающее права административного истца, не имеющей возможности в отсутствии законного заключения межведомственной комиссии избрать надлежащий способ защиты жилищных прав. В связи с этим не может быть признано законным и подлежит отмене постановление администрации округа Муром от **** ****, утвердившее незаконное заключение межведомственной комиссии.

На основании изложенного, решение суда в приведенной выше части подлежит отмене, а требования Шапошниковой Н.В. удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, в соответствии со ст.227 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем проведения оценки соответствия жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от **** ****, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования Шапошниковой Н.В. о взыскании с межведомственной комиссии и администрации округа Муром компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в этой части с учетом следующего.

Межведомственная комиссия - коллегиальный орган, созданный актом

органа местного самоуправления, не является юридическим лицом и не имеет расчетного счета. Кроме того, установление судом нарушений действующего законодательства, допущенных администрацией округа Муром и межведомственной комиссией при проведении оценки соответствия жилого помещения предъявляемым к нему требованиям, и признание незаконными оспариваемых административным истцом актов является само по себе достаточной справедливой компенсацией морального вреда, который понес заявитель.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением неимущественных требований Шапошниковой Н.В. в соответствии ст. 103 КАС РФ с администрации округа Муром в пользу последней подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. (за подачу административного иска).

Вместе с тем, заявление Шапошниковой Н.В. о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, договор оказания юридических услуг от **** **** (далее - Договор ****), заключенный на 5 лет между ИП С. и Шапошниковой Н.В., не подтверждает его заключение для оказания юридических услуг именно по настоящему делу, не следует этого и из акта сдачи-приема юридических услуг от **** **** к договору, согласно которому исполнителем Шапошниковой Н.В. оказаны юридические услуги на сумму **** руб. Также Договором **** предусмотрено внесение аванса за услуги в размере **** руб., а имеющееся платежное поручение **** от **** указывает на внесение С. за Шапошникову Н.В. оплаты юридических услуг в сумме **** руб., в нём отсутствует ссылка на указанный договор. Относимых и допустимых доказательств понесенных Шапошниковой Н.В. по настоящему делу расходов в размере **** руб. не представлено. Отчет о проделанной работе по Договору **** с разъяснениями об оказанных услугах по настоящему делу составлен в одностороннем порядке исполнителем, указанные в отчете услуги не перечислены в акте выполненных работ, и данный отчет не является допустимым подтверждением платежа в сумме **** руб. Кроме того, копии перечисленных документов заверены ИП И., оригиналы данных документов суду для обозрения не представлялись. Копия Листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копия доверенности от **** на имя С. не заверены надлежащим образом; доверенность не соответствует требованиям ст. 56 КАС РФ. Также в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 и ст. 55 КАС РФ суду не представлен диплом о наличии у представителя административного истца высшего юридического образования.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от **** отменить в части отказа в удовлетворении требований Шапошниковой Н.В. об оспаривании решений межведомственной комиссии и администрации округа Муром и принять в этой части новое решение, которым:

административное исковое заявление Шапошниковой Н. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, пригодными (непригодными) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от **** ****.

Признать незаконным и отменить постановление администрации округа Муром Владимирской области от **** **** "О выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями".

Обязать межведомственную комиссию администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, пригодными (непригодными) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта провести оценку соответствия жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В остальной части решение суда об отказе Шапошниковой Н. В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Н. В. в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с администрации округа Муром в пользу Шапошниковой Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении заявления Шапошниковой Н. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. отказать.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова