Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-1959/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Петряева В. Д. на решение Владимирского областного суда от 9 марта 2016 года, принятое по делу по административному исковому заявлению Петряева В.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Петряев В.Д. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области), об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года и возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявления указал, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости и ведёт к неправомерному увеличению земельного налога.

Административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайство Петряева В.Д. об отложении дела в связи с нахождением его представителя в отпуске отклонено судом.

Представители администрации Вязниковского района Владимирской области и администрации муниципального образования город Вязники Владимирской области Шапанова Л.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управления Росреестра по Владимирской области) по доверенности Гагин А.С., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, не ставя под сомнение правильность заключений экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области, в том числе размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, возражали против заявленных Петряевым В.Д. требований.

Заинтересованные лица ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области, администрация Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Петряева В.Д. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей. Постановлено считать датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости 19 января 2015 года.

В апелляционной жалобе Петряев В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя. Полагает, что судом первой инстанции не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы. Ссылается на то, что дополнительная экспертиза была проведена с нарушением требований ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петряева В.Д. - Руськиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Петряев В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - под общественную застройку (для строительства аптеки, продовольственного магазина, помещений для размещения секций под торговлю промышленными товарами).

Постановлением главы администрации Вязниковского района Владимирской области от 22 ноября 2012 года N1371 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование административных исковых требований Петряев В.Д. представил в суд отчет ООО " ****" N383/2014 от 12 декабря 2014 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рублей, а также положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности Некоммерческого партнерства " ****" NЭ-161214-3 от 29 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области Б. и К. N030-02-00059 от 17 июля 2015 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рублей.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, определением суда от 18 сентября 2015 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области Б. и К. N030-02-00096 от 11 февраля 2016 года относительно соответствия отчета об оценке ООО " ****" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности указано на неполное соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки в существующих редакциях, на дату составления отчёта. Руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным.

Установлено, что о назначении судебного заседания на 9 марта 2016 года Петряев В.Д., его представитель Руськина Н.Н. были извещены судом 17 февраля 2016 года.

3 марта 2016 года во Владимирский областной суд поступило ходатайство Петряева В.Д. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель Руськина Н.Н. находится в отпуске. К данному ходатайству приложены копии маршрутных квитанций электронных билетов, приобретенных 27 февраля 2016 года.

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебная коллегия полагает данное решение суда первой инстанции правильным, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное ведение административных дел данной категории с участием представителя. Кроме того, Петряев В.Д., извещенный заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, в целях реализации права на ведение дела в суде через представителя, имел возможность заключить соглашение с иным лицом.

Судом ходатайство об отложении дела рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не состоятельны.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной оценочной экспертизы, приведены в решении суда и являются убедительными.

При наличии существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и рыночной стоимостью данного участка, определенной в отчете ООО " ****", с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная оценочная экспертиза была назначена обоснованно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительная экспертиза была проведена с нарушением требований ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

Дополнительная экспертиза проведена главным специалистом отдела оценки Торгово-промышленной палаты Владимирской области Б., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 7 лет, в качестве судебного эксперта - 5 лет и ведущим специалистом того же отдела К., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 5 лет, в качестве судебного эксперта - 4 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит полное описание проведенного исследования, а также ответ на поставленный судом вопрос о соответствии отчета об оценке ООО " ****" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Экспертами, среди прочих оснований, указано на наличие в отчете об оценке ООО " ****" в разделе "Разрешенное использование" оцениваемого объекта указания на разрешенное использование - содержание временного торгового павильона, в то время как оцениваемый земельный участок имеет разрешенное использование - под общественную застройку (для строительства аптеки, продовольственного магазина, помещений для размещения секций под торговлю промышленными товарами).

Вывод экспертов о том, что выявленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, является мотивированным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряева В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

О.И. Емельянова