Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-2148/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Емельяновой О.И., Огудиной Л.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2016 года частную жалобу Севца Н. Е. на определение Владимирского областного суда от 25 марта 2016 года, которым административное исковое заявление Севца Н.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Севец Н.Е. обратился во Владимирский областной суд с заявлением, уточненным на стадии его принятия, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости **** рублей по состоянию на 1 января 2012 года.

В качестве обоснования заявления указал, что кадастровая стоимость названного земельного участка завышена и не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО " ****" N05-07/15 от 29 июля 2015 года в размере **** рублей по состоянию на 1 января 2012 года, на который имеется положительное экспертное заключение ассоциации саморегулируемой организации " ****" N150817-1035-52 от 2 сентября 2015 года о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании Севец Н.Е. и его представитель Валяева О.Н. возражали против оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Административные ответчики - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), администрация Владимирской области, администрация Гороховецкого района Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Росреестра по Владимирской области, администрация муниципального образования город Гороховец, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Севец Н.Е. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указывает, что судом не приняты во внимание ходатайства об истребовании документов, подтверждающих дату определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным организациями, производящими оценку земельных участков, новый отчет об оценке может быть составлен в срок не менее 2-х месяцев, что не было учтено судом. Полагает, что датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 1 января 2012 года.

Административный истец Севец Н.Е. извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобой телефонограммой 24 мая 2016 года. Административные ответчики и заинтересованные лица извещены посредством факсимильной связи 24 мая 2016 года, что подтверждено документально.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и наличием ходатайств администрации Гороховецкого района Владимирской области и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отсутствие необходимых документов, в том числе отчета об оценке объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость, и положительного экспертного заключения о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае не устранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения.В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их не устранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Установлено, что в административном исковом заявлении Севцом Н.Е. указано на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена по состоянию на 1 января 2012 года постановлением главы администрации Гороховецкого района Владимирской области N1567 от 12 ноября 2012 года. К административному исковому заявлению приложен отчет ООО " ****", согласно которому рыночная стоимость этого земельного участка определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рублей, а также положительное экспертное заключение ассоциации саморегулируемой организации " ****" о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 4 апреля 2014 года.

Судом административному истцу было предоставлено время для подготовки необходимых документов, которые в установленные сроки предоставлены не были.

Учитывая указанные выше требования законодательства, судом обоснованно оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Севца Н.Е., поскольку им не были представлены необходимые документы, а именно отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 4 апреля 2014 года и положительное экспертное заключение на данный отчет.

Доводы частной жалобы о том, что судом предоставлен недостаточный срок для устранения недостатков, не состоятельны, поскольку в силу ч.3 ст.197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставление без рассмотрения административного искового заявления не препятствует повторному обращению с данным заявлением в суд в установленном законом порядке после получения необходимых документов.

Таким образом, права административного истца оспариваемым определением не нарушаются.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 1 января 2012 года, не состоятельны.

Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного органом кадастрового учета 4 апреля 2014 года, кадастровая справка от 18 января 2016 года, свидетельствующие о том, что в данном случае датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 4 апреля 2014 года.

Ходатайства истца об истребовании документов рассмотрены в установленном процессуальным законодательством порядке, в их удовлетворении отказано с приведением мотивов, которые признаются судебной коллегией убедительными. Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных требований законодательства при рассмотрении указанных ходатайств являются несостоятельными.

Таким образом, определение Владимирского областного суда от 25 марта 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Владимирского областного суда от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Севца Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи О.И. Емельянова

Л.В. Огудина