Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2016 г. по делу N 22-1019/2016

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.,

при секретаре Семенчиной Э.В.

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.

осужденного Козуб С.Я.

защитника - адвоката Александрийской Н.В. (удостоверение N 681 и ордер N 10 от 04.05.2016)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козуб С.Я. и адвоката Сердюка В.А. в интересах осужденного Козуб С.Я. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2016 года, которым

Козуб С. Я., родившийся ... , ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания по обжалуемому приговору исчислен с 05.03.2016 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27.10.2015 по 04.03.2016.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Козуб С.Я. взысканы процессуальные издержки за участие защитника - адвоката Сердюка В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Козуб С.Я. и его защитника Александрийской Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Мальцева А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козуб С.Я. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид в крупном размере массой 11,52 грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.А. в интересах осужденного Козуб С.Я. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Козуб, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - сбыт наркотического средства "в крупном размере". Ссылаясь на заключение химической экспертизы, утверждает, что Козуб должен нести уголовную ответственность за сбыт только наркотического средства, а не всей смеси, содержащей нейтральный наполнитель. Вывод эксперта и, соответственно, суда о том, что вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами д относится к производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, находит немотивированным и необоснованным, т.к. самостоятельной позицией N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами д в список наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ, не внесен. Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной химической экспертизы с целью установления концентрации наркотического средства в смеси судом необоснованно отклонено, что повлекло существенное нарушение права Козуб С.Я. на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козуб С.Я. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, находит его несправедливым. Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, явку с повинной написал до допроса свидетеля обвинения Г. имел постоянное место работы, где характеризовался положительно. Указывает, что суд не учел отсутствие у него судимостей на момент совершения преступления, не признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, формально учел наличие смягчающих обстоятельств. Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суду следовало признать данные обстоятельства исключительными и назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что у органов предварительного следствия не имелось никакой информации в отношении него до проведения оперативно-розыскных мероприятий. Дублирует доводы защитника относительно нарушения права на защиту ввиду отказа суда в назначении дополнительной судебно-химической экспертизы. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Козуб С.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями осужденного Козуб С.Я., который не отрицал, что "Дата обезличена" по просьбе Г. посредством сети "Интернет" приобрел наркотическое средство и вечером того же дня передал его, расфасованным в 20 пакетиков, Г. за ... рублей; показаниями свидетеля Г. о том, что "Дата обезличена" у Козуб для личного потребления за ... рублей приобрел 20 пакетиков с наркотической курительной смесью - "спайсами", часть которой выкурил. "Дата обезличена" взял с собой 11 пакетиков со "спайсами" и пошел гулять. Употребив наркотическое средство путем курения, почувствовал себя плохо и попал в больницу, после чего был доставлен в полицию, где были изъяты имеющиеся у него при себе пакетики со "спайсами". "Дата обезличена" забрал из дома оставшиеся 2 пакетика со "спайсами" и решилих выбросить, но на улице был задержан сотрудниками полиции, имеющиеся пакетики с курительной смесью также были изъяты; показаниями свидетелей М. и К. о том, что в "Дата обезличена" года в подъезде их дома находился молодой человек в неадекватном состоянии, при этом запах алкоголя отсутствовал. К. сообщил о случившемся в дежурную часть; показаниями свидетеля С., медсестры ГБУЗ РК " ... ", об обстоятельствах доставления в приемный покой молодого человека, при котором находился черный пакет, в котором обнаружили 10 или 11 пакетиков с сыпучим веществом, похожим на чай. Данные пакетики в ее присутствии были изъяты сотрудниками полиции.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом сотрудника ОВППСП ОМВД РФ по ... об обстоятельствах задержания "Дата обезличена" в подъезде дома Г., находившегося, по внешним признакам, в состоянии опьянения, и обнаружения в предметах его одежды 11 пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были переданы в приемном покое ЦГБ ... дежурному сотруднику ОУР (т. ... л.д. ... ); протоколом от "Дата обезличена" осмотра места происшествия - помещения приемного покоя ... ЦГБ, в ходе которого изъяты 11 пакетиков с растительным веществом (т. ... л.д. ... ); заключением эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно выводам которого, представленные на экспертизу 11 пакетиков веществ в виде смеси частиц растительного происхождения общей массой 9,86 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (а именно, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид) (т. ... л.д. ... ); протоколом осмотра места происшествия от "Дата обезличена", в ходе которого у гражданина Г. были обнаружены и изъяты два пакетика с находящимся в них веществом растительного происхождения (т. ... л.д. ... ); заключением эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно выводам которого, представленные на экспертизу два вещества, в виде смесей частиц растительного происхождения общей массой 1,66 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-инзадол-3карбоксамида (а именно, N - (1 - карбамоил - 2-метилпропил) - 1-(циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамид) (т. ... л.д. ... ); протоколом явки с повинной Козуб С.Я., в которой указал, что в середине "Дата обезличена" года, точное число не помнит, продал своему знакомому Г. 25 пакетиков курительной смеси, которые приобрел в сети "Интернет" (т. ... л.д. ... ).

Перечисленные доказательства согласуются с иными письменными доказательствами.

Все перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Козуб С.Я. в инкриминируемом деянии.

Доводы жалоб о том, что в ходе экспертиз наркотическое вещество не было отделено от примесей, не установлен чистый вес наркотического средства, что повлияло на квалификацию действий осужденного, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При решении вопроса о размере наркотических средств из Списка I, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 следует исходить из веса всей смеси, а не из количества наркотического средства в чистом виде, содержащегося в смеси.

Инкриминируемое Козуб наркотическое средство, входящее в состав смеси, - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид), включено в Список I наркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации содеянного Козуб С.Я. суд верно исходил из общего количества смеси указанного наркотического средства и нейтрального компонента, а не из количества содержащегося в смеси наркотического средства в чистом виде.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной судебно-химической экспертизы, как ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод защитника о несоответствии вывода суда об отнесении инкриминируемого Козуб вещества, не включенного в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации, к таковым, поскольку данный вывод суда основан на заключениях эксперта, отвечающих требованиям закона, содержащим в себе методы и результаты проведенных исследований, выводы об относимости производных, содержащихся в веществах, изъятых у Г., к наркотическим средствам и о размере всей смеси.

В каждом заключении экспертами указано, что представленные на экспертизы вещества в виде смесей частиц растительного происхождения общей массой 9,86 грамма и 1,66 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами д).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина Козуб С.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью, и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Козуб С.Я. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, а также его отношения к содеянному.

Так, Козуб С.Я. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы в войсковой части характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у ... не состоит, состоит под наблюдением у ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом справедливо не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Об объективности суда первой инстанции и о фактическом, а не формальном учете всех смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует назначение основанного наказания, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в минимальном размере и решение не назначать дополнительное наказание.

Невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном непризнании судом совокупности обстоятельств исключительными и о неприменении положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку признание тех или иных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств исключительными является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми и приведенные осужденным в жалобе обстоятельства.

Режим исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 81-82 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании ст. 389.15 и УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса об уничтожении хранящихся в камере хранения ОМВД России по ... вещественных доказательств - пакетов с наркотическим средством.

Согласно материалам уголовного дела, "Дата обезличена" (т. ... л.д. ... ) выделено уголовное дело в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта Козубу С.Я. наркотического средства общей массой 11,52 гр.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд оставил без внимания, что они должны храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований для изменения или отмены приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2016 года в отношении Козуб С. Я. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить:

Отменить приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (синоним AB-PINACA), а именно, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами д) (синоним AB-PINACA-CHM) общей массой 8,81 грамма (оставшееся после проведения исследования), а также пакет с наркотическим средством - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (синоним AB-PINACA), а именно, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами д) (синоним AB-PINACA-CHM) общей массой 1,46 грамма (оставшееся после проведения исследования) - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу "Номер обезличен".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи