Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10 мая 2016 г. по делу N 22-1049/2016

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.,

при секретаре Семенчиной Э.В.

с участием государственного обвинителя Овериной С.Г.

потерпевшей К.

осужденного Берка В.В.

защитника - адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение N 516 и ордер N 282 от 10.05.2016.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берка В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2016 года, которым

Берк В. В., ... , ранее судимый:

- 11.05.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 22.06.2012;

Осужден:

- по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ряда ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания по обжалуемому приговору исчислен с 18.03.2016 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 25.11.2015 по 17.03.2016.

Удовлетворен иск прокурора о взыскании с Берка В.В. в пользу ГБУ "ТФОМС РК" ... рублей ... копеек. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Берка В.В. и его защитника Сажина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Овериной С.Г. и потерпевшей К., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Берк В.В. признан виновным в том, что "Дата обезличена" в период времени с ... час. до ... час., находясь в квартире по адресу: "Адрес обезличен", умышлено нанес К. множественные удары кулаком по лицу и по телу, а также нанес не менее 2-х ударов по телу, используя табурет в качестве оружия, в результате чего К. были причинены телесные повреждения в виде ... , которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Он же Берк В.В. признан виновным в том, что "Дата обезличена" в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., находясь в квартире по адресу "Адрес обезличен", умышлено нанес в грудную клетку К. удар ножом, используя его в качестве оружия, в результате чего причинил К. телесные повреждения в виде ... Данные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Берк В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Не оспаривая своей виновности по ст. 111ч.2 УК РФ, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшей его противоправные действия. Выражает несогласие с выводами суда о его виновности по ч.2 ст. 112 УК РФ, указывая на иные обстоятельства получения К. травм ... , настаивая на своей непричастности к причинению данных повреждений потерпевшей. Просит отменить приговор в части признания его виновным по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ и оправдать его или направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сафин С.Р. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для этого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Берка В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Исходя из всех материалов дела: показаний потерпевшей К., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, настаивавшей на том, что "Дата обезличена" Берк В.В. в вечернее время избил её у них дома, нанося удары кулаками по лицу и телу, а также не менее 2-х раз ударил табуретом по телу, после чего она испытала резкую боль; показаний свидетеля С., пояснившего, что Берк и К. постоянно употребляют спиртные напитки и ругаются, а примерно за неделю до "Дата обезличена" он видел К. сильно избитой и та ему пояснила, что избил её Берк; заключения судебно-медицинской экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которого в ходе рентгенологического исследования "Дата обезличена" у К. выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия твердыми тупыми предметами. Повреждения квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и их образование не исключается в срок до 14 дней до проведения исследования; показаний осужденного Берк В.В., указавшего на то, что в указанный период времени у него был конфликт с потерпевшей К. и он ударил её один раз по голове и один раз в живот, причастность Берк В.В. к причинению данных повреждений К. не вызывает сомнений. Со слов допрошенных лиц, преступление Берк В.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

По преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из показаний потерпевшей К., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, указавшей на то, что в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, "Дата обезличена" в вечернее время у них дома Берк В.В. в присутствии О. нанес ей удар ножом в грудную клетку, в результате чего она получила телесные повреждения; показаний свидетеля О., подтвердившего дату, время и обстоятельства произошедшего, конфликта, указавшего, что в квартире по адресу: "Адрес обезличен" Берк нанес удар ножом в грудь К., сидевшей в кресле и не совершающей каких-либо противоправных действий в отношении Берка, после чего он ( О.) попросил соседа вызвать "скорую помощь"; свидетеля С., подтвердившего обстоятельства указанные О., и пояснившего, что "Дата обезличена" он вызвал "скорую помощь" для К., которую видел сидящей в кресле в её квартире, при этом левая сторона груди была у неё в крови, он также вызвал полицию; показаний осужденного Берк В.В., подтвердившего, что в указанный период времени у себя дома будучи нетрезвым он поругался с К. и ударил её один раз ножом в грудь, т.к. был оскорблен её поведением, но затем принимал меры к остановке кровотечения и попросил вызвать "скорую медпомощь""; с учетом содержания объяснения Берк В.В., признанного судом в качестве явки с повинной, в котором указаны аналогичные обстоятельства происшедшего, причастность осужденного к причинению К. ножевого ранения, не вызывает сомнений.

Вина Берка В.В. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры по адресу: "Адрес обезличен" изъяты нож и блузка со следами вещества бурого цвета, протоколом осмотра данных предметов (т. ... л.д. ... ); копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от "Дата обезличена", с указанием времени выезда медицинских работников по адресу "Адрес обезличен" по факту причинения ножевого ранения К. (т. ... л.д. ... ), заключением судебно-медицинской экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которого у К. зафиксировано наличие телесного повреждения в виде ... , которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и могло быть получено незадолго до обращения К. за медицинской помощью, в т.ч. "Дата обезличена" в результате однократного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, причинение повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается (т ... л.д. ... )

Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к верному выводу об умышленном причинении Берком В.В. "Дата обезличена" К. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении им же "Дата обезличена" К. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного и свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства, подробно перечисленные в приговоре, проверил и должным образом оценил в совокупности. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств.

Заявления Берка о получении К. телесных повреждений в результате избиения иными лицами обосновано отвергнуты судом. В ходе предварительного следствия Берк об этом не заявлял, а заявив в суде, о допросе возможных свидетелей не ходатайствовал. Достоверных данных, дающих основания полагать, что телесные повреждения в виде ... были получены К. при других обстоятельствах и от иных лиц, суду не представлено.

Наличие квалифицирующего признака по каждому из преступлений в виде "применение предмета, используемого в качестве оружия", нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в выводах судебно-медицинской экспертизы.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд верно квалифицировал действия Берка В.В. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ и по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, соответственно.

Судом первой инстанции, обосновано признано наличие у Берка по обоим преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления, вид которого по отношению к каждому из преступлений определен верно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. возраст, состояние здоровья, ... , а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные осужденным в жалобе: явка с повинной, признание вины, оказание первой помощи и содействие в вызове скорой медицинской помощи потерпевшей. Оснований для признания смягчающим обстоятельством "противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления" у суда не имелось. Данное решение подробно мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Также обосновано суд первой инстанции указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Наказание Берку В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, не характеризующегося, в целом, положительно, ранее не судимого за совершение аналогичного преступления в отношении той же потерпевшей. Суд принял во внимание и мнение потерпевшей о наказании, которое должен понести Берк В.В., учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения Берку В.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. При этом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд обосновано счёл необходимым назначать Берку В.В. дополнительное наказание в виде ограничения , и судебная коллегия соглашается с данным решением, поскольку несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, Берк фактически более 10 лет проживал в "Адрес обезличен" в одном и том же месте, т.е. имеет постоянное место жительства.

В соответствии с действующим законом, в т.ч. ст. 1064 ГК РФ принято решение о взыскании с осужденного ... рублей ... копеек в пользу ГУ "ТФОМС РК".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2016 года в отношении Берка В. В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи :