Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1039/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2015 года, которым

административный иск ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" удовлетворен;

предписание от ... года N ... , выданное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) К. Т.С., в отношении ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" филиал в городе Усинск признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании предписания от "Дата обезличена" N ... незаконным, признании факта отсутствия полномочий у Государственной инспекции труда Республики Коми на решение вопроса о начислении и выплате бывшему работнику П. А.А. процентов за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета, в обоснование заявленных требований указав, что предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции Государственной инспекции труда, поскольку спор о выплате бывшему работнику П. А.А. процентов за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в силу статей 234, 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми с требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в РК просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие признаков трудового спора, поскольку обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что предписанием заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми К. Т.С. от ... года N ... на ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" филиал в городе Усинске возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить П. А.А., уволенному "Дата обезличена", проценты за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Срок выполнения предписания установлен до ... года.

Названное Предписание выдано по результатам проведенной заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми К. Т.С. внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов документов (материалов), представленных ООО "Компания по ремонту скважин Евразия" филиал в городе Усинске.

Суд первой инстанции, полагая, что спор по факту выплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, как следствие, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Компания по ремонту скважин Евразия" требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.В силу требований ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Данных о том, что на момент вынесения предписания П. А.А. обратился в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) в материалах дела не имеется.

По настоящему делу П. А.А. обратился за защитой своих трудовых прав в ином порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу абз.1 ч.1 ст.356 и абз.6 ч. 1 ст.357 ТК Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу не оспариваются, в связи с чем, оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены ст.140 и 236 ТК Российской Федерации соответственно.

Как следует из материалов дела спор между работодателем и работником о размере причитающихся П. А.А. при увольнении денежных сумм отсутстовал.

Следовательно, государственным инспектором индивидуальный трудовой спор не рассматривался.

Таким образом, законность предписания нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В спорном правоотношении, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 356 - 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, выявив вышеуказанные нарушения трудового законодательства, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об их устранении.

Учитывая данные обстоятельства, судебное решение об удовлетворении заявления ООО "Компания по ремонту скважин Евразия" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от ... года N ... подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2015 года отменить.

Заявление ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от ... года N ... оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи