Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2669/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мелдажене И.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении требований Мелдажене И.Е. к ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Мелдажене И.Е. приказом главного врача ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" от 12.11.2015 года N 9 - в "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", взыскании стимулирующих выплат за сентябрь - ноябрь 2015 года, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Мелдажене И.Е., представителя ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" Середы А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелдажене И.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 9 - В от 12.11.2015, взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., считая, что ее как ... отделения восстановительного лечения и спортивной медицины незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие в кабинете спортивной медицины дезинфицирующих средств и несдачу под охрану кабинетов спортивной медицины 06.11.2015, однако за отсутствие дезинфицирующего средства у уборщика служебных помещений, который ей подчиняется, она ответственности не несет, а обеспечение сдачи помещения под охрану осуществляют вместе с ней и иные лица. Кроме того, ей не выплачена в полном объеме заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, поскольку за сентябрь 2015 года не выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы 50% в размере ... руб., снижена стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ на 15% в размере ... руб., за октябрь недоначислена и не выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы на 30% в размере ... руб., снижена стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ на 5% в размере ... руб., за ноябрь ответчиком не выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы 50% в размере ... руб., не выплачена стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ 50% в размере ... руб., на общую сумму с учетом районного коэффициента и северной надбавки ... руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представители ответчика главный врач Середа А.А., по доверенности Садовая Л.Ю. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелдажене И.Е. с решением суда не согласна и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец работает у ответчика с 03.06.2014 в должности ... отделения восстановительного лечения и спортивной медицины.

Приказом главного врача ответчика от 12.11.2015 N 9 - в "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.14, 2.1.17 Должностной инструкции от 13.12.2013 года, п.VI Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника".

Как следует из содержания оспариваемого приказа, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за необеспечение надлежащего санитарно - гигиенического состояния помещений отделения и выполнения персоналом гигиенических правил, выразившегося в отсутствии дезинфицирующих средств в кабинетах спортивной медицины, а также непостановке на охранно-пожарную сигнализацию указанных кабинетов 06.11.2015.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств и показаний свидетелей К. и З. суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в соответствии с п.11.1 которых все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте; влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Согласно п.11.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 хранение моющих и дезинфекционных средств должно осуществляться в таре (упаковке) изготовителя, снабженной этикеткой, на стеллажах, в специально предназначенных местах. На основании п.11.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 генеральная уборка помещений палатных отделений и других функциональных помещений и кабинетов должна проводиться по графику не реже одного раза в месяц с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников.

В силу п.2.2 Устава ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" основной целью деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи, и ответчик обязан соблюдать требования СанПиН 2.1.3.2630-10 в своей деятельности.

В обязанности истца как ... входит не только организация труда среднего и младшего медицинского персонала отделения и контроль за выполнением ими своих функций, но и обеспечение надлежащего санитарно - гигиеническое состояния помещений отделения и выполнение персоналом гигиенических правил (п.2..1.1, п.2.1.14 должностной инструкции ... отделения восстановительного лечения и спортивной медицины, утвержденной главным врачом ответчика 13.12.2013).

Судом было установлено, что влажная уборка полов в кабинетах спортивной медицины осуществляется уборщиком служебных помещений с использованием дезинфицирующего средства - гипохлорида натрия, отсутствовавшего для этих целей на момент проверки 09.11.2015 около двух недель.

Как установлено судом в отделении имелось только одно дезинфицирующее средство "Ника - Неодез", тогда как в силу подраздела 2 раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10 дезинфекция и стерилизация изделий медицинского назначения (в отделении используются мундштуки, требующие стерилизации) осуществляется разными средствами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии надлежащего санитарно - гигиенического состояния помещений и нарушении требований п.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 является обоснованным.

Судом обоснованно отклонены доводы истца об обеспеченности кабинетов спортивной медицины необходимыми дезинфицирующими средствами, поскольку вручение истцом медсестре К. в сентябре 2015 года препаратов "Ника - Экстра М", "Ника - Неодез" по 1 литру не свидетельствует об их наличии на день проверки - 09.11.2015.

Свидетель З. указала, что на момент проведения ею проверки 09.11.2015 медсестрой К. в установленном месте хранения дезинфицирующих и стерилизующих средств обнаружен только препарат "Ника - Неодез".

Из объяснительной записки, объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, в период с 26.10.2015 по 30.10.2015 последняя кабинеты спортивной медицины не посещала в связи с отсутствием служебного транспорта, а в период с 02.11.2015 по 07.11.2015 - в связи с загруженностью.

Таким образом, выводы суда о том, что непосредственный контроль за наличием в кабинетах спортивной медицины средств для дезинфекции и стерилизации в период с 26.10.2015 и до момента проведения проверки 09.11.2015 истцом не осуществлялся, основан на исследованных судом доказательствах.

В связи с неисполнением обязанностей, установленных п.2.1.1, п.2.1.14 должностной инструкции, Мелдажене И.Е. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с соблюдением работодателем установленной процедуры привлечения к ответственности. Так, до применения дисциплинарного взыскания у Мелдажене И.Е. было затребовано объяснение в письменном виде, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, дисциплинарное взыскание наложено на истца уполномоченным на то лицом, дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному истцом проступку.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Суд, разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в виде стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ, руководствовался ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства Республики Коми от 11.09.2008 N 239, утвердившим виды и условия для выплат стимулирующего характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, Положением о стимулирующих выплатах работникам ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника", признал доводы истца о том, что спорные надбавки являются обязательной частью заработной платы, которых она не может быть лишена, их размер не может быть уменьшен, несостоятельными, и, установив, что заработная плата за спорный период ответчиком произведена в соответствии с установленной системой оплаты труда, принятыми решениями о размере причитающихся истцу стимулирующих выплат, отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Мелдажене И.Е. сослалась на то, что при рассмотрении гражданского дела судья Берникова Е.Г. нарушила положения п. 2 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявив самоотвод по той причине, что главный врач ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" Середа А.А. доводится супругу судьи дядей.

Однако изложенные выше доводы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелдажене И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи