Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2671/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Глущенко Г.Г. - Надейкина Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Глущенко Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домсервис" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания Домсервис" (далее - ООО "УК "Домсервис") о возмещении материального ущерба в размере ... , причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" и принадлежащей ей на праве собственности, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ...

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Павленко Л.П., Колпытин В.П., Павленко Ю.С., Давыдова О.С.

Истец Глущенко Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца Надейкин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, поскольку последняя не исполнила свои обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества.

Представители ООО "УК "Домсервис" Сысоева А.Е. и Облизина Н.И., выступая в суде, исковые требования не признали. Считали, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО "УК "Домсервис", а по вине жильцов квартиры N ... , которые допустили грубую неосторожность, оставив открытым кран на радиаторе отопления, и не осуществили его проверку на закрытое состояние перед запуском системы отопления, о чем они были заранее предупреждены.

Третьи лица: Павленко Л.П., Колпытин В.П., Павленко Ю.С., Давыдова О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Надейкин Е.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, указанные в решении, не дают полноценную правовую оценку обстоятельствам. Полагал, что перед началом нового отопительного сезона ответчик не произвел проверку герметичности системы отопления в многоквартирном доме истца, что повлекло за собой причинение истцу ущерба.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

Правительство Российской Федерации утвердило своим постановлением от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнеся проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации к работам, необходимым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (пункт 18 Перечня). В целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19 Перечня).

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 и 5 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, наниматели и собственники жилых помещений обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 30, 67 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом "Адрес обезличен" осуществляет управляющая организация ООО "УК "Домсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

04.09.2015 произошел залив квартиры N "Адрес обезличен" из квартиры N ... , в большой комнате которой был открыт вентиль (спускник) на радиаторе системы отопления в момент запуску системы отопления дома (акт обследования ООО "УК "Домсервис" квартиры N ... от 04.09.2015).

Как следует из обстоятельств дела, нанимателем квартиры N ... вышеуказанного дома является Павленко Л.П., вместе с ней в квартире проживают и зарегистрированы Колпытин В.П., Павленко Ю.С., Давыдова О.С. и несовершеннолетний Давыдов А.А.

В результате залива квартиры N ... , собственником которой является Глушенко Г.Г., имуществу последней был причинен ущерб: в двух комнатах и коридоре повреждены стены, потолок, полы, дверь; также произошло намокание и разбухание мебели (акт обследования ООО "УК "Домсервис" квартиры N ... от 04.09.2015).

Согласно отчету ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" N078/15 от 30.09.2015 рыночная стоимость ремонта в квартире истца с учетом физического износа составит ... руб., без учета износа - ... руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что факт нарушения управляющей компанией обязательств по обслуживанию общедомовых сетей многоквартирного дома "Адрес обезличен" не установлен, в связи с чем требования истца, заявленные к ООО "УК "Домсервис", не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом "Адрес обезличен" ООО "УК "Домсервис" основан на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, работа по замене вентилей на радиаторах отопления, установленных в квартире "Адрес обезличен" производилась сотрудниками ООО "УК "Домсервис" по устной заявке жильца квартиры Колтыпина В.П., что подтверждено карточкой контроля выполненных работ по заявлениям, актом на опрессовку трубопроводов после ремонтных работ на системе отопления от 28.05.2015, подписанном представителями ООО "УК "Домсервис" и ОАО "Коми тепловая компания".

Кроме того, управляющей компанией соблюдается периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. "Адрес обезличен"Приложение к договору N32 мкд от 01.05.2015).

Перед началом отопительного сезона ООО "УК "Домсервис" была проведена проверка системы отопления многоквартирного дома "Адрес обезличен", что подтверждено актом готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2015 - 2016 г.г. от 20.07.2015, паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2015 - 2016 г.г. от 28.08.2015, дефектов системы отопления выявлено не было.

Из материалов дела следует, что о предстоящем запуске системы отопления жильцы многоквартирных домов были уведомлены как посредством размещения соответствующих объявлений на подъездах домов, так и через средства массовой информации (кабельное телевидение).

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перед началом нового отопительного сезона не произвел проверку герметичности системы отопления в многоквартирном доме, как противоречащие представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глущенко Г.Г. - Надейкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи