Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3388/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам Бережнева М.Ю. и Волкова И.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года, которым

Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены частично.

Взыскана с Бережнева М.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере "*", расходы по уплате госпошлины в размере "*", всего "*" копеек.

Взыскана с Волкова И.Е. в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере "*", расходы по уплате госпошлины в размере "*", всего "*".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с Брежнева М.Ю. и Волкова И.Е. задолженности по оплате, постановленной в нежилое здание тепловой энергии и теплоносителя в размере "*" руб. и "*" руб. соответственно.

В обоснование завяленных требований указано, что ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией на территории МОГО "Ухта", оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя. Ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "Адрес обезличен". При этом ответчики не выполняют свои обязательства перед истцом по оплате, поставленной в спорное нежилое здание тепловой энергии. Задолженность Брежнева М.Ю. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составила "*", долг Волкова И.Е. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составил "*" руб. В связи с чем, заявлены указанные требования.

Суд постановилприведенное решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от "Дата обезличена" и договора купли-продажи недвижимого имущества "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Брежнев М.Ю. являлся собственником нежилого здания - часть здания административного корпуса N "Номер обезличен", общей площадью "**" кв.м, и нежилого помещения - "Номер обезличен": 1 этаж (номера на поэтажном плане 19-30, 32), 2 этаж (номера на поэтажном плане 14-16, 16а, 17-18, 22-23, 23а, 24-25, 25а, 26-28), общей площадью "**" кв.м, расположенных по адресу: "Адрес обезличен" (свидетельства о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена").

С "Дата обезличена" указанные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат Брежневу М.Ю. и Волкову И.Е. по ? доли в праве каждого, о чем "Дата обезличена" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации "Номер обезличен" и "Номер обезличен".

ОАО "ТГК-9", являясь в спорный период энергоснабжающей организацией, напрямую осуществляло поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект недвижимости.

Впоследствии ОАО "ТГК-9" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в дальнейшем было переименовано в ПАО "Т Плюс".

Судом установлено, что "Дата обезличена" инженером СТИ Ухтинского отделения по продаже тепловой энергии ОАО "ТГК-9" была проведена проверка указанных принадлежащих ответчикам помещений, по итогам которой установлен факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", о чем составлен акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Из акта следует, что присоединенная тепловая нагрузка составляет 0,024800 Гкал/час, приборы учета отсутствуют.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составил "**" Гкал на сумму "*" руб. Выставленная по счету задолженность была оплачена ООО "АТМ", являющегося арендатором спорных нежилых помещений.

"Дата обезличена" в рамках технического обследования системы теплопотребления здания, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", проведенного сотрудниками теплоснабжающей организации, было выявлено, что тепловая нагрузка на здание, в соответствии с которой произведен расчет бездоговорного потребления и на основании которого осуществлялось выставление объемов теплопотребления по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", не соответствует реальной нагрузке на здание.

Так согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от "Дата обезличена" установлено, что реальная тепловая нагрузка на здание, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", определенная в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004, составляет "**" Гкал/час.

"Дата обезличена" в адрес Брежнева М.Ю. и Волкова И.Е. направлены требования об оплате неоплаченной части потребленной тепловой энергии, в виде разницы между реальной поставленной энергии, исходя из нагрузки на здание "**" Гкал/час, и фактически оплаченной ООО "АТМ", исходя из нагрузки на здание "**" Гкал/час. Ответчики, указное требование не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.

Согласно представленного истцом расчёта теплопотребления, объем неоплаченного потребления тепловой энергии по нежилому помещению, принадлежащему ответчику Бережнева М.Ю. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составил "*" Гкал на сумму "*" руб.; по нежилому помещению, принадлежащего ответчику Волкову И.Е. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составил "**" Гкал на сумму "*" руб.

Данная задолженность рассчитана в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам N 108/6 от 05.12.2011 (с 01.07.2012 по 31.12.2012), N 101/6 от 05.12.2012 (с 01.01.2013 по 31.12.2013), N 98/31 от 11.12.2013 (с 01.01.2014 по 31.12.2014), N 85/16 от 11.12.2014 (с 01.01.2015 по 30.06.2015). Объем поставленной (полученной) тепловой энергии определен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, утвержденной Приказом N 99/пр от 17.03.2014 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, установив, что подача тепловой энергии в принадлежащие ответчикам нежилые помещения в спорный период осуществлялась без каких либо ограничений при этом факт получения тепловой энергии в нежилые помещения ответчиками не оспаривался, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период истец подавал тепловую энергию ответчикам на объект, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", и последние обязаны оплатить тепловую энергию как лица, фактически ее потреблявшее с учетом тепловой нагрузки "**" Гкал/час.

Факт потребления ответчиками тепловой энергии в рассматриваемый период при отсутствии заключенного с ПАО "Т-Плюс" договора энергоснабжения установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", находит заслуживающими внимая доводы апелляционных жалоб в виду следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу части 8 статьи 15 названного федерального закона к существенным условиям договора теплоснабжения отнесены объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии.

Удовлетворяя требования искового заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд первой инстанции не учел наличие заключенного между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ООО "АТМ" в лице директора Бережнева М.Ю. "Дата обезличена" договора теплоснабжения "Номер обезличен", из которого следует, что стороны определили размер максимальной тепловой нагрузки в размере "**" Гкал/час на объекте потребителя и субабонентов по адресу: "Адрес обезличен".

Срок действия в договоре определен до "Дата обезличена". Стороны договорились, что действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с "Дата обезличена".

Наличие договора теплоснабжения "Номер обезличен" по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "Адрес обезличен", в котором стороны согласовали все его существенные условия и который не признан недействительным в установленном законом порядке, исключает возможность взыскания стоимости тепловой энергии рассчитанной исходя из максимальной тепловой нагрузки в размере "**" Гкал/час на объекте по адресу: "Адрес обезличен" возникшей, по мнению истца, в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в данной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по требованиям к Брежневу М.Ю. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", поскольку они основаны на правильном применении положений ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного расчет подлежащей взысканию тепловой энергии с учетом исключения задолженности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" судебная коллегия производит следующим образом:

Бережнева М.Ю.: "Дата обезличена".- "**" Гкал; "Дата обезличена".- "**" Гкал

За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".: "**"*1027,54*1,18= "*".

За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена": "**"*935,76*1,18= "*".

За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена": "**"*1084,96*1,18= "*".

"Дата обезличена"- "**"

"Дата обезличена"- "**"

"Дата обезличена"- "**"

За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена": "**"*1141,38*1,18= "*" руб.

Всего: "*" руб.

Волков И.Е.:

С "Дата обезличена"- "Дата обезличена": "**"*1084,96*1,18= "*".

С "Дата обезличена"- "Дата обезличена": "**"*1141,38*1,18= "*".

Всего "*".

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики указывали на отсутствие акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Однако указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку наличие бездоговорного потребления тепловой энергии установлено актом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленным инженером СТИ Ухтинского отделения по продаже тепловой энергии ОАО "ТГК-9". Вместе с тем тепловая нагрузка "**" Гкал/час, исходя из которой была произведена оплата тепловой энергии, не соответствовала действительной, что было подтверждено актом технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от "Дата обезличена".

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы аналогичны позиции ответчиков выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно. Нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года в части взыскания с Бережнева М.Ю. и Волкова И.Е. в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отменить.

В данной части вынести новое решение, которым отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении требований к Бережнева М.Ю. и Волкова И.Е. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции

Взыскать с Бережнева М.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "*" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "*" руб.

Взыскать с Волкова И.Е. в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "*"., расходы по уплате государственной тпошлины в размере "*" руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: