Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенкиной В*** П*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года, по которому постановлено:
Признать незаконным факт нахождения торгового киоска индивидуального предпринимателя Семенкиной В*** П*** на земельном участке площадью 22,8 кв.м, расположенном в 25 метрах от автодороги "подъезд к г.Ульяновск от а/д М5 "Урал" км 266+845 и в 10 метрах от автостанции в р.п.Тереньга по направлению в г.Сызрань.
Обязать индивидуального предпринимателя Семенкину В*** П*** в срок до 01.04.2016 освободить земельный участок площадью 22,8 кв.м, расположенный в 25 метрах от автодороги "подъезд к г.Ульяновск от а/д М5 "Урал" км 266+845 и в 10 метрах от автостанции в р.п.Тереньга по направлению в г.Сызрань.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Семенкиной В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тереньгульского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП Семенкиной В.П. о возложении обязанности по освобождению земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения земельного законодательства выявлены нарушения в деятельности ответчика, выразившиеся в длительном неправомерном использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.
ИП Семенкина В.П. использует под размещение торгового павильона земельный участок площадью 22,8 кв.м, расположенный в 25 метрах от автодороги "подъезд к г.Ульяновск от а/д М5 "Урал" км 266+845 и в 10 метрах от автостанции в р.п.Тереньга по направлению в г.Сызрань.
Согласно информации Управления Росреестра по Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Тереньгульский район", ФКУ Упрдор "Волга" правоустанавливающие документы на него не оформлялись и размещение торгового павильона (киоска), являющегося объектом дорожного сервиса, ИП Семенкина В.П. с владельцем автодороги не согласовывала.
Поскольку ИП Семенкина В.П. незаконно использует вышеуказанный земельный участок, который относится к землям транспорта и находится в федеральной собственности, не уплачивает за него арендную плату, просил признать незаконным факт нахождения торгового киоска индивидуального предпринимателя Семенкиной В.П. на земельном участке площадью 22,8 кв.м, расположенном в 25 метрах от автодороги "подъезд к г.Ульяновск от а/д М5 "Урал" км 266+845 и в 10 метрах от автостанции в р.п.Тереньга по направлению в г.Сызрань и обязать ее в срок до 01.04.2016 освободить указанный земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства".
Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенкина В.П. просит отменить решение суда и постановить новое. Жалоба мотивирована тем, что в 1998 году у нее имелось разрешение на открытие киоска, а в период с 01.02.1999 по 27.02.2007 был заключен договор аренды земли N *** с ОАО "Автопассервис", по которому вносилась арендная плата до тех пор, пока Арбитражным судом указанный договор не был признан недействительным.
Просит принять во внимание, что в настоящий момент она согласовывает размещение торговой точки на спорном земельном участке и обратилась с необходимыми документами в ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства", в связи с чем просит предоставить разумный срок для урегулирования данного вопроса.
В возражениях прокурора Теренгульского района содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено
