Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-170/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 г. по делу N 33-170/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... рядового запаса Шеломенцева С. П. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего по призыву войсковой части ... рядового Шеломенцева С.П. излишне выплаченных денежных средств в размере ... рублей.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бирюкова, анализируя законодательство, регулирующее рассматриваемые в данном деле правоотношения и судебную практику, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Автор жалобы приводит доводы, которое образует вывод о том, что при расчёте Шеломенцеву денежного содержания в 2012 году была допущена счётная ошибка, вследствие чего ему было излишне выплачено ... рублей, что является неосновательным обогащением.

Она утверждает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. Так, по мнению автора жалобы, с военнослужащими проводится правовое обучение, в том числе до них доводится тема: "Материальное обеспечение и социальная защита военнослужащих", в связи с чем, он должен был знать о точном размере причитавшегося ему денежного довольствия. Как она считает, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, а также путем обращения с соответствующим рапортом к командиру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего по призыву войсковой части ... рядового Шеломенцева С.П. денежных средств в размере ... рублей. При этом было указано, что факт излишне выплаченной указанной суммы Шеломенцеву был выявлен в 2014 году в результате контрольных мероприятий Счётной палаты Российской Федерации.

Как утверждает в исковом заявлении её автор, указанная задолженность образовалась в результате перечисления ответчику денежного довольствия в октябре 2012 года со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ", которое ранее уже было выплачено Шеломенцеву Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области").

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2012 N 100 "О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву" установлено выплачивать в 2012 - 2013 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности и дополнительные выплаты, в размере ... рублей в месяц.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания недобросовестности или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности приобретателя презюмируется.

Как утверждает сам автор апелляционной жалобы, излишняя выплата довольствия Шеломенцеву была допущена по причине несвоевременного поступления информации в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области".

В судебном заседании специалист Кз. пояснила, что представленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" документов недостаточно для вывода о наличии излишней выплаты Шеломенцеву.

Вместе с тем, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в суд первой инстанции так и не было представлено надлежащих доказательств излишне выплаченных сумм Шеломенцеву.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя ответчика о наличии счетной ошибки, правильно их отверг, приведя в решении убедительные мотивы.

Гарнизонный суд также обоснованно отверг довод о том, что ответчик обязан был знать правовую природу образования денежных средств на его банковском счёте.

При этом также необходимо учесть, что документов, достоверно подтверждающих довод об обучении Шеломенцева по теме: "О денежном довольствии" и его реальной возможности, проходя службу по призыву, выяснять о переплате через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, в суд не представлено. Сведения о том, обращался ли ответчик к командованию по поводу переплаты также отсутствуют.

С учётом изложенного, факт недобросовестного поведения Шеломенцева также не нашел своего подтверждения и данный довод является несостоятельным.

Приводимые в обоснование жалобы ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как вынесены по делам с иными обстоятельствами, не являющимися тождественными с данным делом.

Гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шеломенцева денежных средств в размере ... рублей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения апелляционного обращения, поскольку сводятся к его переоценке и отмене по существу правильного решения.

В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении материального права, у окружного военного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 года по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О. В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев