Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-165/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-165/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика командира монтажной роты войсковой части 1 Васильченко П.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта Сластунова А.А. об оспаривании действий административного ответчика, связанных с применением к нему дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы и письменные возражения на них, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, Сластунов с 2006 года проходит военную службу в войсковой части 1 (с 1 декабря 2015 года в/ч 2) на различных должностях.

С 24 августа 2012 года Сластунов занимал должность командира ... монтажного взвода монтажной роты мостового железнодорожного батальона ... отдельной железнодорожной бригады Центрального военного округа ).

20, 21 и 22 октября 2015 года командиром монтажной роты мостового железнодорожного батальона ... отдельной железнодорожной бригады Центрального военного округа старшим лейтенантом Васильченко П.А. Сластунову устно объявлено о наложении трех дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Два - за самоустранение от служебных обязанностей, выразившихся в неприбытии на построение и поднятие флага и за невыполнении приказа о принятии военной техники в подотчет, а также - за систематическое нарушение регламента служебного времени - опоздание на службу.

26 октября 2015 года Сластунов в связи проводимыми организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой должности и назначен командиром ... монтажного взвода монтажной роты ... отдельного мостового железнодорожного батальона ... отдельной железнодорожной бригады Центрального военного округа ).

Считая свои права нарушенными, Сластунов обратился в Омский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать вышеуказанные действия Васильченко П.А. незаконными.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд признал административный иск Сластунова обоснованным, указав, что последний назначен на должность командира ... монтажного взвода монтажной роты ... отдельного мостового железнодорожного батальона ... отдельной железнодорожной бригады Центрального военного округа лишь 26 октября 2015 года, в связи с чем к нему не могли быть применены дисциплинарные взыскания за неисполнение обязанностей по указанной должности.

Кроме этого судья указал, что внесение записей о дисциплинарных взысканиях в служебную карточку Сластунова с нарушением 10-дневного срока повлекло нарушение установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об их незаконности.

В апелляционной жалобе административный ответчик Васильченко П.А., выражая несогласие с указанным решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование он указывает, что является для Сластунова прямым начальником - командиром монтажной роты. Сластунов на период применения к нему дисциплинарных взысканий состоял на занимаемой воинской должности - командира ... монтажного взвода монтажной роты с 2012 года, и должен был исполнять служебные обязанности, от которых он самоустранился, за что и был наказан.

Автор жалобы также пишет, что о примененных взысканиях он лично объявил подчиненному Сластунову в день их наложения, а также о каждом из них сообщил рапортами командованию части, в связи с чем нарушение работниками штаба, расположенного не по месту дислокации роты, срока внесения записей в служебную карточку военнослужащего не могут повлечь незаконность его решений, принятых в пределах полномочий.

В поступивших на жалобу возражениях, Сластунов, отстаивая свою позицию, изложенную в административном иске, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Согласно представленным материалам Сластунов в период службы в воинской части с 2008 года направлялся в длительные служебные командировки в военный следственный отдел СК России по О ... гарнизону Центрального военного округа для прохождения стажировки и производства следственных действий по уголовным делам и доследственным проверкам в качестве дознавателя.

По прибытии 16 октября 2015 года из командировки административный истец приступил к исполнению обязанностей по занимаемой должности.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по указанию начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 31 июля 2015 года N ... , во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 08 июля 2015 года N Д-44, мостовой железнодорожный батальон ... отдельной железнодорожной бригады был переформирован в ... отдельный мостовой железнодорожный батальон ... отдельной железнодорожной бригады Центрального военного округа ).

Во исполнение проводимых организационно-штатных мероприятий 10 сентября 2015 года на Сластунова был составлении аттестационный лист, 6 октября 2015 года проведена аттестационная комиссия и направлено представление.

26 октября 2015 года Сластунов назначен на должность командира ... монтажного взвода монтажной роты ... отдельного мостового железнодорожного батальона ... отдельной железнодорожной бригады Центрального военного округа.

Таким образом, его перемещение на равную воинскую должность было вызвано организационно-штатными мероприятиями.

Учитывая, что произошло переформирование мостового железнодорожного батальона ... отдельной железнодорожной бригады в ... отдельный мостовой железнодорожный батальон той же бригады, и при этом должность Сластунова не изменилась, то с выводом суда 1ой инстанции о невозможности выполнения им служебных обязанностей по должности, занимаемой с 26 октября 2016 года, и, как следствие, привлечения его к дисциплинарной ответственности за самоустранение от выполнения служебных обязанностей 20, 21 и 22 октября 2016 года, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно положениям ст. 28.2 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Как следует из административного иска Сластунова и показаний, данных им в суде первой инстанции, он не отрицал, что действительно совершил действия, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, 20 октября 2015 года он не присутствовал при поднятии государственного флага Российской Федерации на построении личного состава, объяснив это тем, что у него отсутствовало форменное обмундирование, о чем он неоднократно докладывал командиру батальона и обращался в вещевую часть, однако вещевое имущество так и не получил.

Также он не выполнил приказ командира роты Васильченко П.А., являющегося для него начальником, о принятии в подотчет военной техники и материальных ценностей, а именно, не подписал представленные на них акты технического состояния. В обоснование он указал, что передаваемое ему имущество находилось в неисправном и разукомплектованном состоянии. Кроме этого он единолично осматривал указанную в документах технику, тогда как сам командир роты при осмотре отсутствовал. Более того, комиссии, указанной в актах, в действительности не существовало и приказ об её создании не издавался, соответственно, передаваемое ему имущество фактически никем не проверялось.

Далее в иске Сластунов указал, что 22 октября 2015 года он опоздал на службу на 30 минут из-за плохой погоды, то есть по причинам от него не зависящим.

Приведенные в административном иске обстоятельства Сластунов подтвердил следующими доказательствами:

- копией рапорта о выдаче вещевого имущества от 17 октября 2015 года;

- копией плана-задания с перечнем материально-технических средств, подлежащих передаче, копиями актов технического состояния военной техники N ... , ... , ... , ... , ... , копиями ведомостей передачи имущества N ... , ... ;

- справкой из Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В свою очередь административный ответчик пояснил суду, что действительно составил упомянутые и представленные Сластуновым суду акты технического состояния военной техники, при этом поставил командиру ... взвода задачу проверить имеющуюся технику и в случае её недостачи, некомплекта или неисправности доложить ему об этом для принятия дальнейшего решения. Однако Сластунов от указанной задачи самоустранился и не выполнил ее, в связи с чем 21 октября 2015 года ему был объявлен выговор.

Что касается выговоров от 20 и 22 октября 2015 года, то их применение находится в рамках его полномочий, при этом нарушений прав Сластунова и порядка применения дисциплинарных взысканий им допущено не было. Факт опоздания на службу и не прибытия к поднятию флага Сластунов не отрицает.

В обоснование ответчик представил суду регламент служебного времени военнослужащих войсковой части 1, проходящих военную службу по контракту, которым установлено время прибытия на службу 8 часов 50 минут.

Между тем, несмотря на данный регламент служебного времени, Сластунов 22 октября 2015 года к установленному времени на службу не прибыл, а прибыл с опозданием на 30 минут.

Из представленной суду справки Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что в городе О ... в период с 09 часов 21 октября до 09 часов 22 октября 2015 года зарегистрировано количество осадков в виде снега выше среднесуточной нормы в 10 раз.

Учитывая изложенные обстоятельства, окружной военный суд приходит к выводу о том, что Сластунов был осведомлен о плохих погодных условиях, однако допустил опоздание на службу.

Согласно ст.ст. 16 и 224 Устава внутренней службы ВС Российской Федерации, военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов и быть дисциплинированным, а время прибытия на службу определяется регламентом служебного времени.

При таких данных решение командира роты о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение регламента служебного времени не противоречит действующему законодательству и является обоснованным.

Действия административного ответчика связанные с привлечением Сластунова к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа о принятии военной техники и материальных ценностей, а также отсутствие на построении апелляционная инстанция находит правомерными.

В соответствии со ст. 26 Закона существо воинского долга обязывает военнослужащих быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В соответствии со статьей 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты имеет право объявлять выговор подчиненным ему офицерам.

Учитывая приведенные нормы Устава, а также и то обстоятельство, что Сластунов не отрицает невыполнения поставленных задач, действия командира роты Васильченко П.А. являются правомерными.

Наложение взысканий в период проведения оргштатных мероприятий в воинской части не противоречит положениям воинских уставов и не устраняет взаимоотношения подчиненности между военнослужащими.

Несоблюдение работниками штаба срока занесения в служебную карточку дисциплинарного взыскания не может повлиять на законность принятых должностным лицом решений.

Таким образом окружной военный суд с учетом вышеизложенного полагает, что привлечение Сластунова к дисциплинарной ответственности при приведенных выше мотивах должностного лица и наличии установленных в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда конкретных обстоятельств позволяет констатировать, что оспоренные действия должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

апелляционную жалобу административного ответчика Васильченко П.А. - удовлетворить.

Решение Омского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года, вынесенное по административному исковому заявлению Сластунова А.А., полностью отменить и принять новое, которым требования по административному иску Сластунова А.А. оставить без удовлетворения.

.

Председательствующий В.А. Шестопалов