Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 7-25/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 г. по делу N 7-25/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и Ондара О.К.-о., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ...

ОНДАР О.К.,

на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление Ондара О.К.-о., поддержавшего доводы жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

Ондар привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что в 04 часа 05 минут 20 марта 2016 года, будучи водителем автомобиля "ВАЗ 21142", на улице Г ... в городе Ю ... Кемеровской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В жалобе Ондар, выражая несогласие с постановлением, настаивает на его отмене.

В обоснование он указывает на допущенные инспектором ДПС нарушения при составлении административного документа, а именно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством изготовлен не на месте остановки автомобиля, а в здании военной комендатуры, что нарушает Административный регламент МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Кроме этого Ондар пишет, что сотрудники полиции преднамеренно, не отстраняя его от управления автомобилем, сопроводили в военную комендатуру, чем способствовали совершению правонарушения, так как со слов инспектора ДПС у него имелись признаки опьянения, а от места остановки автомобиля до здания военной комендатуры расстояние около 2 км.

Ондар считает нарушением не составление сотрудником ДПС рапорта, в котором должны содержаться сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, что противоречит пп. 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

Не соглашается податель жалобы и с выводами суда первой инстанции о неправдивости показаний свидетелей Кл., Д., М., К. и С., которые, будучи предупрежденными судом об ответственности за дачу ложных показаний, последовательно указали, что он, Ондар, автомобилем не управлял. Более того, суду не представлено каких-либо доказательств, кроме показаний инспектора ДПС, о том, что водителем являлся именно Ондар. Он также считает, что вовсе не обязан был проходить освидетельствование, так как автомобилем управлял Кл..

В заключение автор обращения утверждает, что суд неправомерно при назначении наказания учел как отягчающее обстоятельство повторность совершения им однородного правонарушения, поскольку из представленной суду справки из МВД по Республике Тыва ОР ДПС ГИБДД следует, что к административной ответственности он ранее не привлекался.

Проверив материалы дела и проанализировав доказательства, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти его закреплена в пункте 2.3.2 ПДД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Гарнизонным военным судом установлено, что Ондар, являясь водителем, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Ондара на медицинское освидетельствование послужило управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица) и несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт совершения Ондаром административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися по делу доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнёс протокол ... об административном правонарушении ), протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ), протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), а также показания сотрудника ГАИ Мт., данные им в ходе судебного разбирательства, и видеозаписью, содержащей сведения о ходе составления перечисленных выше протоколов.

Указанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Ондара виновным в совершенном правонарушении.

Показаниям сотрудника Мт. в судебном постановлении дана надлежащая, правовая оценка с учётом сведений, представленных в иных доказательствах по делу, которая по своему содержанию замечаний не вызывает.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств, вопреки доводу жалобы, предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ДПС места составления протокола об отстранении Ондара от управления транспортным средством, что влечет его незаконность, апелляционная инстанция отвергает.

Так, гарнизонным военным судом установлено, что при остановке транспортного средства под управлением Ондара последний отказался предоставить сотрудникам ДПС документы, а также снял с надетой на него военной формы все отличительные знаки и нашивки, пояснив, что военнослужащим не является. При таких обстоятельствах инспекторами ДПС сначала была определена личность Ондара, что потребовало его доставления в здание военной комендатуры, и только после этого составлен административный материал, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

Утверждения в жалобе о способствовании сотрудниками полиции совершения Ондаром правонарушения являются надуманными и ничем не подтверждаются. Как следует из показаний инспектора Мт., автомобиль Ондара был отправлен на штрафстоянку с помощью эвакуатора ).

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины Ондара, так как п. 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Ондар автомобилем не управлял, а попросил об этом друга Кл., правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Что также подтверждается следующим.

Так, из показаний Кл. следует, что 19 марта 2016 года он находился в Н ... и в вечернее время ему позвонил Ондар, который попросил повозить его на машине, так как сам он выпил пива. Кл. на такси приехал в Ю ... ).

При этом на уточняющий вопрос председательствующего о том, во сколько ему позвонил Ондар Кл. ответил, что около часа- двух ночи ).

Между тем из показаний свидетелей Д., М., К. и С. следует, что 20 марта 2016 года они находились в городе Ю ... с 24-00 до 01-00 часу, где и встретили Ондара и на его автомобиле под управлением Кл. поехали до места службы.

Пояснения свидетелей противоречивы, поскольку не учитывают необходимое время, затраченное на переезд на автомобиле из Н ... в Ю ... Поэтому Кл. не мог прибыть к Ондару в промежуток времени с 1го до 2х часов ночи 20 марта 2016 года.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд правомерно критически отнесся к показаниям названных свидетелей.

Кроме этого, о том, что в автомобиле под управлением Ондара находилось только четверо пассажиров - военнослужащих, двое из которых спали, а двое ушли после остановки, подтверждает инспектор ДПС Мт. ). Свидетель же К. говорят о пяти пассажирах и водителе.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях Ондара отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он правильно привлечён к ответственности, не имеется.

Назначенное судьёй наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством факта совершения Ондаром однородного правонарушения, является правильным.

Как следует из представленных материалов, по данным ГИБДД Ондар 01 ноября 2015 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, о чем составлено соответствующее постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей ).

Представленная суду справка из МВД по Республике Тыва ОР ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не подтверждает отсутсвие у Ондара административных правонарушений, а свидетельствует о том, что у него не имеется задолженностей по оплате административных штрафов и нет сведений о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что назначенное наказание соответствует санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, и данным о личности Ондара, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ондара О.К., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А.Шестопалов