Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2016 г. по делу N 12-72/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Трифонова П.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Окуловой А.Ю.,

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от

11 апреля 2016 г. ИП Окулова А.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С таким постановлением судьи не согласен защитник Трифонов П.А., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы недоказанностью факта совершения вменяемого противоправного деяния и отсутствием в данном случае каких-либо негативных последствий в результате этого деяния.

Заслушав защитника Трифонова П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2016 г. индивидуальный предприниматель Окулова А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вынесено по тем мотивам, что в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель не уведомила УФМС России по Республике Карелия в установленный законодательством срок о заключении 01 июня

2015 г. трудового договора с гражданкой Украины ( ... )

Так как обстоятельства выявленного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, Окулова А.Ю. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения несостоятельные, так как судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства применительно к сфере специального нормативного регулирования и применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные защитником в суде второй инстанции доводы о несоответствии судебного акта требованиям ст.29.10 КоАП РФ (отсутствие в установочной части указания на имя и отчество судьи) основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, так как указанное обстоятельство не относится к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущему отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи и дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу постановления, не заявлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Окуловой А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Н.А.Колбасова