Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по делу N 21-241/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Петрозаводского городского Совета на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 24 марта 2016 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия, исполняющего обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрозаводского городского Совета,

установил:

на основании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 24 марта 2016 г. Петрозаводский городской Совет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи от 20 апреля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Петрозаводский городской Совет, в жалобе защитник Овчинникова Ю.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на отсутствие у юридического лица обязанности по ознакомлению работников при приеме на работу с Положением об оплате труда муниципальных служащих аппарата Петрозаводского городского Совета, Контрольно-счетной палаты Петрозаводского городского округа и Администрации Петрозаводского городского округа, относящегося к разряду нормативных правовых актов, и привлечение Петрозаводского городского Совета к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по факту нарушений трудового законодательства, выявленных в рамках одной проверки.

Заслушав защитников Овчинникову Ю.В. и Бурлакову В.Л., поддержавших доводы жалобы, должностного лица административного органа ( ... ), возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч.2 и 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов данного дела, на основании распоряжения от 11 января 2016 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия в период с 25 января по 19 февраля 2016 г. проведена плановая выездная проверка в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов Петрозаводским городским Советом, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2.

В ходе проведения должностным лицом проверки было установлено нарушение требований ч.3 ст.68 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в том что, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) ( ... ) на должность главного специалиста отдела организационно-правового, финансового и материально-технического обеспечения аппарата она не была ознакомлена под роспись с Положением об оплате труда муниципальных служащих аппарата Петрозаводского городского Совета, Контрольно-счетной палаты Петрозаводского городского округа и Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Совета от 24.09.2009 N26/33-666.

В связи с выявленным нарушением трудового законодательства 18 марта 2016 г. в отношении органа местного самоуправления составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 24 марта 2016 г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотре субъекты административной юрисдикции пришли к выводам о нарушении Петрозаводским городским Советом требований ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ и соответственно совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для установления истины по делу обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, в систему которых входят нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

В силу ст.42 упомянутого выше Закона правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств считаю, что, поскольку у органа местного самоуправления Петрозаводского городского округа, обладающего правом на нормотворческую деятельность, обязанности по ознакомлению работника при приеме на работу (до подписания трудового договора) с нормативным правовым актом (Положением об оплате труда), не заложенным в структуру ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ, не имелось, выводы субъектов административной юрисдикции о наличии события вменяемого Петрозаводскому городскому Совету деяния обоснованными признать нельзя.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Петрозаводского городского Совета удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 24 марта 2016 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия, исполняющего обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрозаводского городского Совета отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Н.А. Колбасова