Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-242/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П., Иванова В.Б.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Т.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гладких А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Т.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года, которым

Т.М., ( ... ), судимый:

- 25 декабря 2008 года Калевальским районным судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, освобождённый 13 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

- 20 января 2014 года Кемским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 августа 2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия от 28 августа 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от дальнейшего отбывания наказания,

осуждён по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Т.М. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Т.М. и адвоката Гладких А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Т.М. признан виновным в совершении открытого хищения принадлежавшего В.А. имущества на общую сумму ( ... ) рублей, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в ночное время в ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.М. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Т.М. выражает своё несогласие с приговором, считает его необоснованным. Пишет, что насилия к потерпевшему В.А. не применял, следователь его показания не проверяла, все свидетели обвинения являются сотрудниками полиции. Указывает, что суд признал его вину в совершении грабежа по рапортам сотрудников полиции К.А., С.В. и М.П., но эти свидетели не могли видеть его в момент совершения преступления. Сообщает, что он поднял телефон с земли после того, как В.А. потерял его. Считает, что действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Просит изменить приговор в связи с суровостью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.Д. просит жалобу осуждённого Т.М. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Т.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Т.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого Т.М. в совершённом им преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего В.А., свидетелей К.И., К.А., С.В., М.П. об обстоятельствах происшествия.

Из показаний потерпевшего В.А. в судебном заседании следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ с получки приобрёл сотовый телефон марки " ( ... )" и карту памяти, выпил и пошёл прогуляться. Ночью возле автовокзала встретил малознакомого Т.М., который попросил у него телефон. Т.М. сделал звонок и вернул ему телефон, после чего неожиданно ударил его ногой и сделал подсечку, отчего он упал. При этом Т.М. забрал у него телефон, а на его требования вернуть телефон стал высказывать угрозы, требовал денег за возврат телефона и затем убежал. Тогда он вызвал наряд полиции, и Т.М. задержали, похищенный телефон вернули.

Из показаний свидетеля К.И., оглашённых в судебном заседании, следует, что она работает ( ... ) возле автовокзала. В ночь на ХХ.ХХ.ХХ она увидела возле павильона двух мужчин, один из которых требовал от другого отдать телефон, но тот убежал. Тогда первый мужчина попросил её вызвать полицию и пояснил, что у него похищен телефон ( ( ... )).

Свидетель К.А. пояснил, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ В.А. сообщил сотрудникам полиции о похищении телефона и описал похитителя.

В соответствии с показаниями свидетелей С.В. и М.П. в результате принятых мер по приметам задержан Т.М., у которого обнаружили сотовый телефон и карту памяти, похищенные у В.А ... При этом Т.М. заявил, что телефон принадлежит ему ( ( ... )).

Показания допрошенных свидетелей являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Виновность осуждённого Т.М. подтверждается также рапортом сотрудника полиции С.В. о задержании Т.М. и изъятии сотового телефона и карты памяти ( ( ... )), протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего В.А. изъяты документы на похищенный телефон ( ( ... )), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у Т.М. сотовый телефон и карта памяти ( ( ... )), заключением, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона составляет ( ... ) рублей, карты памяти- ( ... ) рублей ( ( ... )) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Т.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осуждённого квалифицированы судом по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ правильно.

Утверждения Т.М. о том, что он не применял насилия к потерпевшему, явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Т.М. умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия. Установлено, что в ходе ссоры он умышленно совершил насильственные действия в отношении В.А., после чего завладел принадлежащим потерпевшему имуществом.

Наказание Т.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Т.М. обстоятельств частичное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного Т.М. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года в отношении

Т.М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П.Захаров

В.Б.Иванов