Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2016 г. по делу N 33-1361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кожевникова Ю.М., Кожевниковой А.В., Кожевникова М.Ю. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова И. П. к Кожевникову Ю. М., Кожевниковой А. В., Кожевникову М. Ю., Акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), расположенной по ( ... ), построенной им для проектируемого Административного центра. К подстанции присоединены энергопринимающие устройства собственников жилых помещений в нескольких жилых домах, в том числе энергопринимающие устройства ответчика, проживающего по адресу: ( ... ), которая была передана ему по акту приема-передачи ( ... ). С указанного времени ответчик фактически пользуется поступающей в его квартиру электроэнергией, поставляемой ОАО "ТНС энерго Карелия", в объемах фиксируемых прибором учета электроэнергии, установленном в квартире ответчика. До настоящего времени ответчиком не заключен договор электроснабжения с ОАО "ТНС энерго Карелия", тогда как между истцом и поставщиком электроэнергии заключен договор энергоснабжения N ( ... ) от ( ... ). Вместе с тем, жилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет лишь опосредованное подключение к сетям Акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") через трансформаторную подстанцию принадлежащую истцу. С ( ... ) ОАО "ПСК" выставило истцу счета на оплату электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, по коммерческому тарифу, как за бездоговорное потребление, с предупреждением об отключении всех жилых домов от электроснабжения в случае отказа им оплаты электроэнергии по коммерческому тарифу. Истец был вынужден оплатить весь объем электроэнергии по коммерческому тарифу, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость электроэнергии, фактически потребленной им по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении. Просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной ответчиком и не оплаченной электроэнергии за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года в размере 224203,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5442,40 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кожевникова А.В., Кожевников М.Ю.

В последующем истец увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с АО "ТНС энерго Карелия", АО "ПСК" разницу между стоимостью потребленной электроэнергии по коммерческому тарифу и тарифом для населения, погашенную ответчиками Кожевниковыми.

Определением от 14.01.2016 процессуальный статус АО "ТНС энерго Карелия" и АО "ПСК" изменен с третьих лиц на соответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 224203,50 рублей, а в случае если у граждан-ответчиков возникли договорные отношения с АО "ТНС энерго Карелия", то взыскать с Кожевниковых солидарно 66655,36 рублей, с АО "ПСК" - 73266,02 рублей, с АО "ТНС энерго Карелия" - 84282,12 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кожевниковой А.В. в пользу ИП Самохвалова И.П. стоимость потребленной электроэнергии в размере 126038,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3060,81 рублей. Взыскал с Кожевникова Ю.М. в пользу ИП Самохвалова И.П. стоимость потребленной электроэнергии в размере 15754,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 382,60 рублей. Взыскал с Кожевникова М.Ю. в пользу ИП Самохвалова И.П. стоимость потребленной электроэнергии в размере 15754,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 382,60 рублей. В остальной части иска отказал.

С решением не согласны ответчики Кожевников Ю.М., Кожевникова А.В., Кожевников М.Ю., в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что с их стороны имеется самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Поясняют, что жилые дома по ул. Парковой технологически присоединены не к сетям сетевой организации, а к сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя). Кроме того, судом было установлено, что энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики ИП Самохвалова И.П. технологически присоединены к сетям АО "ПСК" в надлежащем порядке. Истец выполнил технические условия на подключение жилых домов к сетям, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ( ... ) N ( ... ) ( ... ), что свидетельствует о том, что имелся в наличии полный перечень документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, без которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен, в связи с чем, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции на отсутствие доказательств надлежащего подключения к электроснабжению жилых домов, в которых проживают граждане. Полагает, что надлежащее подключение жилых домов по ул. Парковая является подтвержденным, следовательно, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" повторного технологического присоединения объекта не требуется. Поскольку процедура технологического присоединения домов по ул. Парковая была ранее соблюдена, у его жителей отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Кроме того, указывает, что поскольку для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению наличие договора в письменной форме не является обязательным, между ними и АО "ТНС энерго Карелия" договор электроснабжения является заключенным в результате конклюдентных действий с даты получения квартиры по акту от ( ... ), именно с этого момента они осуществляют фактическое пользование услугами электроснабжения и не отказываются от пользования такими услугами электроснабжения, либо с даты регистрации права собственности на квартиру ( ... ). Поясняют, что они не оспаривают факт обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику - АО "ТНС энерго Карелия", а также тот факт, что поскольку за фактически потребленную ими электроэнергию была произведена оплата ИП Самохваловым И.П., то они обязаны ему возместить стоимость такой электроэнергии за весь период с апреля 2013 года по июнь 2015 года. Однако считают, что потребленная ими энергия должна оплачиваться из расчета цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей. Отмечают, что уже возместили ИП Самохвалову И.П. сумму, которую он оплатил поставщикам электроэнергии, в подтверждение чего в дело представлены платежные документы. Обязанности возмещать ИП Самохвалову И.П. разницу между тарифом для населения и коммерческим тарифом у них не имеется. Полагают, что данную разницу им должны возвратить АО "ПСК" и АО "ТНС энерго Карелия", поскольку ИП Самохвалов И.П. не является потребителем электроэнергии, поставляемой в квартиру.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что в период с 20.06.2012 по 16.02.2016 они неоднократно обращались в АО "ПСК" с заявлением на подключение электрической энергии их квартиры, однако получали отказ. Обращения к истцу с просьбой официального подключения поселка безрезультатны, кроме того, истец не представил соответствующие документы в АО "ПСК". Считают, что если бы документы были представлены своевременно, то проблем с оплатой за потребленную ими электроэнергию не возникло. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что подстанция строилась на средства дольщиков района " ( ... )", которых истец ввел в заблуждение относительно принадлежности подстанции и ее предназначения. Поясняют, что истец не представил суду документов, свидетельствующих о точном количестве электроэнергии, поставленной им в адрес дольщиков и количестве электроэнергии, потраченной им на строительство Административного центра. Кроме того, указывают, что судом не отражен в решении факт того, что истец по настоящее времени не ввел в эксплуатацию объект "квартал блокированных жилых домов в г. Костомукша". Данное обстоятельство подтверждается письмом и.о. главы администрации Костомукшского городского округа. Суд не установилсобственника земельных участков, на которых возведены подстанция и жилые дома, в которые подается электроэнергия, следовательно, данное лицо не привлечено к разрешению спора. В резолютивной части решения не указан период взыскания денежных средств, стоимость 1 кВт электроэнергии по коммерческому тарифу и тарифу для населения, количество потребленной каждым из ответчиков электроэнергии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ПСК" указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ( ... ) заключенному с истцом, комплектная трансформаторная подстанция ( ... ) кВ находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, значит именно истец несет ответственность за ее эксплуатацию. Кроме того, подключение ответчика произведено с согласия истца и в пределах границ его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. АО "ПСК" не несет ответственности за действия лиц, подключенных к сети в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, и не может являться ответчиком по данному делу. Поясняет, что заявки на технологическое присоединение от ответчика в адрес АО "ПСК" не поступало, в связи с чем, информация о его подключении к объектам электросетевого хозяйства истца у АО "ПСК" отсутствовала. При этом, заявок от ИП Самохвалова И.П. о включении субабонентов в договор энергоснабжения N ( ... ) от ( ... ) в адрес АО "ТНС энерго Карелия" также не поступало. Следовательно, истец не исполнил возложенной на него обязанности по урегулированию вопросов с АО "ТНС энерго Карелия". Считает, что ввиду неисполнения ответчиками пп. 9 п. 3.10. Договора, отсутствием обращения в АО "ПСК" за надлежащим технологическим присоединением, а также неисполнением истцом своей обязанности по урегулированию вопросов с АО "ТНС энерго Карелия", довод ответчиков о надлежащем технологическом присоединении к сетям АО "ПСК" является необоснованным. Просит оставить решение в части отказа в исковых требованиях к АО "ПСК" и АО "ТНС энерго Карелия" без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кожевниковых без удовлетворения.

АО "ПСК" в дополнительных письменных пояснениях указало, что довод ответчиков о том, что договор между ними и АО "ТНС энерго Карелия" считается заключенным с апреля 2013 года, является необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 540 ГК РФ поясняет, что обязательным условием для применения данной нормы в спорном случае является подключение абонента к присоединенной сети в установленном порядке, который регламентирован Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Указывает, что от истца в адрес АО "ПСК" не поступали ни документы о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, ни заявление на переоформление документов о технологическом присоединении. Считает, что до 2016 года у ответчиков отсутствовало надлежащее технологическое присоединение к сетям АО "ПСК".

АО "ТНС энерго Карелия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Поясняет, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчиков к системе электроснабжения. Указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2013 не является документом, подтверждающим надлежащее подключение жилого помещения ответчиков к системе электроснабжения. Полагает также, что спорное требование не относится к требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кожевников Ю.М., Кожевникова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца - Гнездилов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО "ТНС энерго Карелия" - Трушникова Е.А. и АО "ПСК" - Кайбанова А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что ( ... ) между ООО "Славяне Про" в лице ген. директора Самохвалова И.П. и Кожевниковой А.В., Кожевниковым М.Ю., Кожевниковым Ю.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N ( ... ), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ( ... ). Объектом долевого строительства согласно договору являлась трехкомнатная квартира N ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном на земельном участке под кадастровым N ( ... ) в РК, г. Костомукша, северная часть блока " ( ... )" по строительному адресу: ( ... ).

Согласно приложению N 2 к Договору, включающему в себя характеристики квартиры, электроснабжение осуществляется по кабельной линии КЛ-0,4кВ, отходящей от коммутирующего аппарата к ней, без указания точного наименования коммутирующего аппарата и его принадлежности.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что застройщик несет бремя расходов, связанных с обеспечением квартиры электроснабжением вплоть до даты подписания акта приема-передачи квартиры с дольщиками.

Из подп. 5 п. 3.10 Договора следует, что дольщики приняли на себя обязательство в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи квартиры заключить договоры с соответствующими организациями (службами) по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору N ( ... ) от ( ... ), заключенного ( ... ) между ООО "Славяне Про" и ответчиками Кожевниковыми, пункт 3.10 Договора дополнен подп. 9, который обязывает дольщиков получить у АО "ПСК" технические условия на подключение объекта к сетям электроэнергии в размере 15кВт и оплатить АО "ПСК" данное подключение. В случае невыполнения этого условия, застройщик не несет ответственности за сдачу объекта в эксплуатацию, а также при невыполнении данного пункта дольщиком, застройщик имеет право самостоятельно запросить у АО "ПСК" технические условия на подключение квартиры к электрическим сетям, тогда дольщик в течение 5-ти дней с момента получения от застройщика соответствующего требования обязан возместить застройщику понесенные последним расходы на подключение квартиры к электрическим сетям.

Ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства сблокированного 2-х этажного жилого дома (квартал блокированных жилых домов в г. Костомукша РК Блок " ( ... )"), расположенного по адресу: ( ... ) произведен на основании разрешения администрации Костомукшского городского округа N ( ... ) от ( ... ).

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ООО "Славяне Про" и дольщиками Кожевниковыми был подписан акт приема-передачи квартиры ( ... ). ( ... ) за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение с распределением долей: за Кожевниковой А.В. ( ... ) в праве, за Кожевниковым М.Ю. и Кожевниковым Ю.М. по ( ... ) в праве за каждым.

По делу также установлено, что ( ... ) между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ИП Самохваловым И.П. был заключен договор энергоснабжения N ( ... ), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности Самохвалову И.П., самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать ему услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Самохвалов И.П. принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно п. 2.4.2 Договора энергоснабжения потребитель вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных сетевой организацией.

( ... ) между ИП Самохваловым И.П. и сетевой организацией АО "ПСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная мощность которых свыше 100 кВт до 750 кВт включительно).

Согласно п. 1.1 данного Договора АО "ПСК" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Самохвалова И.П. в виде проектируемой КТП- ( ... ), сетей электроснабжения ( ( ... )) "Административного центра" (от проектируемой КТП- ( ... )).

В соответствии с п. 1.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя: Административного центра, который будет располагаться по адресу: РК, г. Костомукша, блок " ( ... )", участок N ( ... ) (кадастровый N ( ... )) вдоль ул. ( ... ).

АО "ПСК" ( ... ) были согласованы технические условия Самохвалова И.П. на подключение жилых домов в г. Костомукша блок " ( ... )" к его электрическим сетям подключаемой мощностью 200 кВт с точкой подключения Р.У0,4 кВ с выполнением учета потребляемой электроэнергии на стороне потребителя со сроком действия ТУ в течение 1 года. ( ... ) между АО "ПСК" и истцом был составлен акт о выполнении ТУ N ( ... ), согласно которому комиссией были осмотрены внешние схемы электроснабжения "Административного центра", расположенного по адресу: РК, г. Костомукша, блок " ( ... )", участки с кадастровыми N ( ... ) (вдоль ул. ( ... )). Объект признан готовым к приему электрической мощности, составлена справка-акт N ( ... ) о проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета на КТП- ( ... ), принадлежащей истцу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному ( ... ) между АО "ПСК" и ИП Самохваловым И.П., потребителю принадлежат следующие электроустановки присоединения: ( ... ); все сети электроснабжения, электроприемники и электроустановки "Административного центра" в участке с кадастровым N ( ... ) блока " ( ... )" (вдоль ул. ( ... )) г. Костомукша, подключенные к КТП- ( ... ) кВ, которыми он владеет на праве собственности. Границы эксплуатационной ответственности сторон совпадают с границами балансовой принадлежности. В тот же день был составлен акт технического осмотра энергопринимающего устройства истца, согласно которому электроустановка КТП- ( ... ) электроснабжения "Административного центра" соответствует требованиям ТУ N ( ... ) от ( ... ), выданным АО "ПСК".

Судом по делу также установлено, что в период с 04.03.2013 по 03.04.2014 в отсутствие письменного соглашения с ОАО "КЭСК" по точке подключения Самохвалова И.П. к электросети по ул. ( ... ), АО "ПСК" были составлены акты о бездоговорном потреблении им электроэнергии по объекту "Административный центр" по ( ... ) ( ... ), вод ( ... ), а также соглашение N ( ... ) от ( ... ). Данным соглашением истец обязался оплатить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 843993,49 рублей, оплаченную им платежным поручением N ( ... ) от ( ... ), всего за указанный период в общей сумме 3211778 рублей.

Материалами дела подтверждается, что точка подключения "Административного центра" по ул. ( ... ) в г. Костомукша была включена в договор энергоснабжения N ( ... ) в ( ... ) года, стоимость потребленной электроэнергии по ней стала включаться в общий счет, выставляемый Самохвалову И.П. за потребленную им электроэнергию по коммерческому тарифу как индивидуальному предпринимателю.

Согласно акту технического осмотра энергопринимающих устройств истца от ( ... ) Административный центр по ул. ( ... ) в г. Костомукше истцом до настоящего времени не построен, сети внешнего электроснабжения ( ( ... ) от ( ... )) не построены. Электроэнергия, потребляемая истцом по данной точке подключения к электросетям, расходуется гражданами, построившими жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве, в том числе и ответчики Кожевниковы.

Принятые обязательства по заключению договора о предоставлении коммунальной услуги энергоснабжения дольщики до настоящего времени не исполнили, ТСЖ не создано.

В квартире ответчиков Кожевниковых установлен прибор учета электроэнергии ( ... ), ( ... ) года выпуска, заводской N ( ... ), не опломбированный в установленном порядке.

В период с 30.04.2013 по 30.06.2015 истцом было составлено ( ... ) актов о неучтенном бездоговорном потреблении ответчиками Кожевниковыми электроэнергии от ( ... ), с фиксацией показаний прибора учета электроэнергии ответчиков.

Из расчета истца следует, что за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиками потреблена электроэнергия в размере ( ... ) кВт стоимостью по коммерческому тарифу в сумме 224203,50 рублей, по тарифу для населения в сумме 66655,36 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ( ... ) от ( ... ) Кожевников Ю.М. оплатил ИП Самохвалову И.П. стоимость потребленной им электроэнергии за указанный период по тарифу для населения в размере 66655,36 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению наличие договора в письменной форме не является обязательным, в связи с чем между ними и АО "ТНС энерго Карелия" договор является заключенным в результате конклюдентных действий с ( ... ), то есть с момента начала фактического пользования услугами электроснабжения.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 393, ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике", абз. 3 п. 30, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что ( ... ) ответчиком Кожевниковым Ю.М. была подана заявка на технологическое присоединение квартиры N ( ... ) в многоквартирном сблокированном доме по ул. ( ... )

Письмом АО "ПСК" N ( ... ) от ( ... ) заявителю было разъяснено, что им не были представлены документы, подтверждающие право собственности на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Технологическое присоединение квартиры ответчиков Кожевниковых было осуществлено только после поступления в АО "ПСК" заявки на технологическое присоединение с приложением полного пакета документов, которая поступила в АО "ПСК" ( ... ) (N ( ... )), что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к системе электроснабжения от ( ... ).

Таким образом, учитывая, что ответчиками нарушен порядок подключения к присоединенной сети, потребление электрической энергии в спорный период нельзя признать договорным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащее подключение жилых домов по ул. Парковая является подтвержденным, следовательно, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" повторного технологического присоединения объекта не требуется, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Довод жалобы ответчиков Кожевниковых о том, что между ними и АО "ТНС энерго Карелия" договор электроснабжения является заключенным в результате конклюдентных действий с даты получения квартиры по акту от ( ... ), судебной коллегией также не принимается.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения с потребителем может быть заключен не ранее надлежащего технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая, что технологическое присоединение квартиры ответчиков Кожевниковых было осуществлено только ( ... ), договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не может считаться заключенным ранее этой даты.

Суждение жалобы ответчиков о том, что потребленная ими электроэнергия должна оплачиваться из расчета цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы жалобы относительно принадлежности истцу подстанции и ее предназначения отклоняются судебной коллегией как не имеющее правового значения для разрешаемого спора. Кроме того, указанные доводы носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих точное количество электроэнергии, поставленной истцом в адрес дольщиков и количестве электроэнергии, потраченной им на строительство Административного центра не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе актами ( ( ... ) шт.), составленными истцом с участием Кожевникова Ю.М., о неучтенном бездоговорном потреблении электроэнергии Кожевниковыми в период с 30.04.2013 по 30.06.2015 с указанием количества потребленной электроэнергии, которое Кожевниковым Ю.М. включено в составленный им расчет задолженности по оплате за электроэнергию. При этом, как было указано выше, строительство Административного центра истцом не производилось, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кожевникова Ю.М., Кожевниковой А.В., Кожевникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи