Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 года по иску Скворцовой Ю.А. к Линцевичу В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.05.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового павильона, а также договор займа, согласно которому ответчик обязался передать истице 205100 руб., а истица обязалась возвратить указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 11.05.2014 истица сделала ответчику предложение о залоге имущества. Предложение по урегулированию спора относилось к факту того, что ответчик не передал истице денежные средства по договору займа, в связи с чем она предложила возврат имущества (павильона) с доплатой от ответчика 50000 руб. в счет неустойки. Данное предложение ответчик отверг и не стал подписывать соглашение об изменении договора займа и договора продажи павильона. Именно по этим причинам упомянутые договоры заключались в один день. Полагает, что при заключении сделки купли-продажи была введена в заблуждение относительно предмета сделки: считала, что павильон покупает совместно с земельным участком, и что сделка купли-продажи совершается совместно со сделкой по договору займа. Истица просила признать договор купли-продажи от 11.05.2014 недействительным.

РФ "О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить"РФРФ

ешением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей не было известно о рассмотрении дела 20.03.2016, в то время как она собиралась представить суду дополнительные обоснования заявленных требований, заявить ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества, об установлении принадлежности помещения и истребовании доказательств. Ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания. Полагает, что поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют условие о порядке передачи помещения и передаточный акт, то между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что фактическая стоимость торгового павильона составляет 44312 руб., а не 180000 руб. Ссылается на то, что не указывала на невозможность возврата суммы займа в размере 205100 руб. и не предлагала урегулировать спор, передав ответчику павильон с доплатой 50000 руб. Указывает, что ответчик заключив с ней два договора, фактически своими действиями ее обманул, то есть заключил договор займа не передав при этом деньги, а также продал по завышенной цене простой ларек, вместо стационарного павильона.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Вуоримаа Д.Ю., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик продал, а истица приобрела за 180000 руб. торговый павильон площадью 16 м 2, расположенный по адресу: ( ... ). Также 11.05.2014 между сторонами был заключен договор займа, на основании которого ответчик передал истице беспроцентный заем в размере 205100 руб., а последняя обязалась возвратить полученную сумму равными долями по 29300 рублей ежемесячно, начиная с 15.06.2014 в течение семи месяцев.

Законность последнего договора являлась предметом проверки судебными инстанциями в 2015 году. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.08.2015 было отменено решение Петрозаводского городского суда РК от 15.06.2015 по гражданскому делу по иску Линцевича В.В. к Скворцовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Скворцовой Ю.А. к Линцевичу В.В. о признании договора займа незаключенным, принято новое решение удовлетворен иск Линцевича В.В. о взыскании со Скворцовой Ю.А. задолженности по договору займа и отказано во встречном иске Скворцовой Ю.А. к Линцевичу В.В. о признании договора займа незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Настоящим иском истица просила признать недействительным договор купли-продажи торгового павильона. В обосновании иска ссылалась на положения ст.ст. 166 - 169, ст. 177, 178, 179 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований истицей не представлено, а также из установленного факта пропуска истицей срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемого договора его предметом являлся торговый павильон. Отсутствие в тексте договора каких-либо условий о продаже истице земельного участка указывает на несостоятельность доводов истицы о наличии заблуждения в том, что она покупает торговый павильон вместе с земельным участком.

Судом первой инстанции верно указано, что факт заключения 11.05.2014 договора купли-продажи и договора займа не влечет за собой недействительности одного из них по всем указанным в иске основаниям и не отменяет установленного в судебном заседании факта пропуска истицей срока исковой давности. Последнее в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Истица зарегистрирована по адресу: ( ... ). Данный адрес соответствует тому, что указан самой истицей в иске и апелляционной жалобе. О времени и месте рассмотрения дела на 16.02.2016 в 11.30 и на 02.03.2016 в 10.00 истица извещались судом первой инстанции по указанному адресу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В отношении истицы судебные повестки возвращены с отметкой "за истечением срока хранения". Судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанной отметкой признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Не заслуживает внимания также указание в жалобе на неправомерность отказа суда удовлетворить ходатайство представителя истицы об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку, поскольку доказательств уважительности причин не явки в суд и для отложения дела слушанием представлено не было. При этом, следует отметить, что доверенность на представление интересов истицы в суде дана 04.06.2015 на двух представителей Вуоримаа Д.Ю. или Михалева Д.В. каждого в отдельности.

Представленные в суд апелляционной инстанции копия справки ( ... )" от 31.03.2016 ( ... ), копия отчета об определении рыночной стоимости торгового павильона ( ... ) от ( ... ) сами по себе не являются доказательствами указывающими на недействительность оспариваемой сделки по основаниям ст. 179 ГПК РФ, в иске каких-либо доводов в отношении обстоятельств которые могли бы быть подтверждены указанными документами не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи