Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева А.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2016 по иску Каракоскина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Соловьеву А.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в Лодейнопольском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot, г.р.з ( ... ) (далее также - Peugeot), под управлением и в собственности Соловьева А.Б., и автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з ( ... ), под управлением и в собственности истца, в результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Peugeot, чья ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец ( ... ) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб., в оплате медицинских расходов ( ... ) в размере ( ... ) руб. истцу было отказано. ( ... ) истцом была направлена претензия в адрес страховщика, однако она была оставлена без внимания. Также истцом была представлена справка об утраченном заработке за период с ( ... ) по ( ... ), который составил ( ... ) руб., однако страховая компания перевела истцу только ( ... ) руб. На претензионное письмо истца от ( ... ) с просьбой разъяснить произведенный расчет, ответ не получен. Также действиями виновника дорожно-транспортного происшествия Соловьева А.Б. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На основании изложенного истец, с учетом неоднократного изменения требований, окончательно просил: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение за утраченный заработок в размере 43260,37 руб., неустойку за период с 29.10.2015 по 20.01.2016 (83 дня) из расчета 43260 руб. х 1% х 83 = 35906,10 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 25000 руб.; с Соловьева А.Б. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., госпошлину в размере 300 руб., госпошлину 2385,92 руб., затраты на установку имплантатов (медицинские расходы) в размере 72864 руб.; с ответчиков расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. из расчета 50% на 50%.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Каракоскина Д.С. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 43260,37 руб., неустойку в размере 35906,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21630,19 руб., расходы за составление доверенности в размере 147,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2107 руб.; с Соловьева А.Б. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы за составление доверенности в размере 552,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7893 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 2874,99 руб.

С решением суда не согласен ответчик Соловьев А.Б., в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., суд не принял во внимание, что для него такая сумма является завышенной, поскольку только месяц назад устроился на работу, и не имеет средств для оплаты такой суммы. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что не имел умысла причинять вред истцу. Указывает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен был рассмотреть все доказательства по делу, в том числе рассмотреть вопрос о видах и размере доходов ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьев А.Б. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Иовлев Д.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ( ... ) в Лодейнопольском районе Ленинградской области на автодороге Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot, под управлением Соловьева А.Б. и автомобиля ГАЗ 3110 под управлением Каракоскина Д.С. Водитель Соловьев А.Б., управляя автомобилем Peugeot, приближаясь к ( ... ) км дороги Санкт-Петербург-Мурманск в Лодейнопольском районе, в нарушение требований пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения автомобиля, выполняя обгон, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3110, под управлением Каракоскина Д.С., в результате чего водителю Каракоскину Д.С., в том числе были причинены телесные повреждения.

Соловьев А.Б. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ( ... ) в отношении Соловьева А.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ. Постановлением от ( ... ) уголовное преследование в отношении Соловьева А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) УПК РФ, вследствие акта амнистии, уголовное дело в отношении Соловьева А.Б. прекращено.

Как следует из выписного эпикриза ( ... ) Каракоскин Д.С. был доставлен в ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская межрайонная больница", где проходил лечение по ( ... ). При поступлении Каракоскину Д.С. диагностирована ( ... ). ( ... ) Каракосину Д.С. проведена операция - ( ... ); ( ... ) - ( ... ). В послеоперационном периоде получал антибактериальную, обезболивающую, противоотечную, симптоматическую терапию.

С ( ... ) по ( ... ) Каракосин Д.С. проходил лечение в ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ".

Согласно заключению эксперта N ( ... ) ГБУЗ ( ... ) у Каракоскина Д.С. имелись повреждения: ( ... ); ( ... ); ( ... ). Вышеописанные повреждения причинены по механизму тупой травмы и расцениваются в совокупности, так как причинены одномоментно, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N ( ... ) ГБУЗ ( ... ) все обнаруженные у Каракоскина Д.С. телесные повреждения образовались одномоментно, от воздействия тупых предметов, составляют единый комплекс ( ... ) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен моральный вред, исходя из вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, материального положения сторон, а также принципов разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец.

Судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. разумной и справедливой, в связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соловьева А.Б. в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы о том, что судом не учтен вид и размер дохода ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соловьева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи