Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Е. М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2016 по иску Евсеевой М. В. к Беляевой Е. М., Грибановой М. Н. о возложении обязанности снести забор, встречному иску Беляевой Е. М. к Евсеевой М. В. о признании сведений о местоположении границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении границы земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева М.В. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома N и земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ). Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером ( ... ) являются Грибанова М.Н. и Беляева Е.М. Между собственниками указанного смежного земельного участка сложился такой порядок пользования, что с участком истца граничит часть земельного участка, которым пользуется Беляева Е.М., установившая сплошной забор между земельными участками, который частично расположен на участке истца. Полагая свои права нарушенными, истец просила обязать Беляеву Е.М. снести самовольно возведенный сплошной забор на ленточном фундаменте из металлочерепицы на металлических и кирпичных опорах высотой около двух метров между точками, имеющими следующие координаты: ( ... ) согласно межевому плану земельного участка, оформленному кадастровым инженером ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шуйского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск Беляевой Е.М., требования мотивированы тем, что земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, которая была согласована при проведении работ по образованию земельных участков ( ... ). Вместе с тем сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании и согласовании сторонами не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также фактическому землепользованию. Сведения о местоположении границ земельного участка истца и ответчика были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основании документов, содержащих ошибочные сведения о координатах характерных точек смежной границы, указанная ошибка, по мнению Беляевой Е.М., является кадастровой ошибкой. Со ссылкой на положения ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре), ст.ст.60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), с учетом изменения исковых требований, Беляева Е.М. окончательно просила сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) в части координат характерных точек смежной границы, имеющих значения: ( ... ) признать кадастровой ошибкой. В порядке исправления кадастровой ошибки установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) по координатам характерных точек, имеющих следующие значения: ( ... ).

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рокотянский Л.Л., Селиванов Д.А., в качестве соответчика привлечена Грибанова М.Н.

Решением суда исковые требования Евсеевой М.В. удовлетворены частично. Суд обязал Беляеву Е.М. убрать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ), с территории данного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к Грибановой М.Н. отказано.

Суд взыскал с Беляевой Е.М. в пользу Евсеевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Встречные исковые требования Беляевой Е.М. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Беляева Е.М., в апелляционной жалобе представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Беляевой Е.М. и об отказе в удовлетворении требований Евсеевой М.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) являются смежными. Местоположение смежных границ было определено на местности, описано и согласовано сторонами при проведении работ по образованию земельных участков ( ... ), что подтверждается актом согласования. Отмечает, что никаких споров между сторонами до ( ... ). не имелось. Указывает, что ( ... ) Евсеева М.В. обращалась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного забора на бетонном основании с металлическими опорами. По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований. Полагает, что Евсеева М.В. повторно обратилась в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем неоднократно заявлялось в суде первой инстанции. Отмечает, что указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Ссылаясь на положения ст.ст.16, 38 Закона о кадастре, указывает, что земельные участки не являются ранее учтенными, местоположение границ земельных участков определялось и устанавливалось при их образовании исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, документом, определявшим местоположение границ при его образовании. Указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) такими документами явились: схема расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м, расположенного в ( ... ), постановление администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка в ( ... )", описание земельного участка от ( ... ). В отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) - схема расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м, расположенного в ( ... ), постановление администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка в ( ... )". Отмечает, что на основании указанных документов в государственном кадастре недвижимости были воспроизведены уникальные характеристики земельных участков сторон. Полагает, что о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Беляевой Е.М., можно судить по документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании. Так на схеме, подготовленной ( ... ), отображены границы земельного участка, расстояния от точки до точки (длины частей границ), координаты, описание границ на местности. Немаловажным обстоятельством является и то, что на схеме расположения земельного участка от ( ... ) отображены объекты недвижимости (дорога, дома, хозпостройки, заборы), сохранившиеся по настоящее время, по отношению к которым были установлены границы земельного участка. В частности, с северо-восточной стороны граница участка Беляевой Е.М. проходила вплотную к стене хозяйственной постройки, относящейся к домовладению дома N по ул. ( ... ), далее со стороны общественной дороги от точки ( ... ) по забору. От точки ( ... ) граница устанавливалась по деревянным кольям, которые не сохранились, однако часть границы от точки ( ... ) вплотную примыкала к смежному земельному участку с кадастровым номером ( ... ), т.е. они имели одну общую границу. Из проведенной судебной экспертизы следует, что сведения о местоположении границ земельных участков, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ГКН. Считает, что о наличии кадастровой ошибки также свидетельствует межевой план ( ... ) от ( ... ), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляева Е.М. и ее представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав Беляеву Е.М. и ее представителя Филатова К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Евсеева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), на земельном участке расположено здание жилого дома N. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( ... ) за Евсеевой М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

Беляева Е.М. является собственником ( ... ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), на земельном участке расположено здание жилого дома N.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), местоположение определено как: ( ... ), на земельном участке расположено здание жилого дома N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь ( ... ) кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Евсеевой М.В. ( ... ). Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ( ... ) решением Управления Роснедвижимости по РК N на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ( ... ), постановления администрации Прионежского муниципального района "Об утверждении схемы расположения земельного участка в ( ... )" от ( ... ) N, описания земельных участков от ( ... ).

В государственном кадастре недвижимости также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), местоположение определено как: ( ... ) На земельном участке расположено здание жилого дома N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь ( ... ) кв.м. На указанный земельный участок ( ... ) зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ( ... ) доли за Грибановой М.Н., в размере ( ... ) доли за Беляевой Е.М. Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ( ... ) решением Управления Роснедвижимости по РК N на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ( ... ), постановления администрации Прионежского муниципального района "Об утверждении схемы расположения земельного участка в ( ... )" от ( ... ) N, описания земельных участков от ( ... ).

По сведениям государственно кадастра недвижимости границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером ( ... ) является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ( ... ). Согласно акту согласования границ земельного участка (включен в состав приложения описания земельных участков от ( ... )) граница земельного участка с кадастровым номером ( ... ) согласована ( ... ) с Беляевой Е.М.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью " ( ... )" экспертизы, определение границ земельных участков по координатам при образовании земельных участков невозможно. Границы земельных участков представлены в координатах местной системы координат, принятой для ( ... ), специалисты Общества не имеют "ключа" пересчета данных координат в местную систему координат, принятую для РК (МСК-10). Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) согласно сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании и внесении в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости на момент проведения экспертизы. Экспертом также определено расстояние от твердых контуров (стен) жилых домов Nа и N до забора между земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ), определено фактическое местоположение забора и установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) не соответствует местоположению смежной границы участков на момент их образования, а также сведениям о смежной границе участков, содержащимся в ГКН. При этом, как пояснил эксперт ( ... ) в суде апелляционной инстанции, при исследовании им использовался картометрический метод, данные учитывались в т.ч. из схем расположения земельных участков. На представленных ситуационных планах им показаны расхождения в нахождении спорной границы, определенной по фактическому землепользованию, границ участков, определенных картометрическим методом, и границ участков по данным ГКН.

Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции приведенного законодательства, судом правомерно постановлено решение о частичном удовлетворении требований Евсеевой М.В. и обязании Беляевой Е.М. убрать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ), с территории данного земельного участка. Учитывая заключение эксперта о том, что фактическое местоположение спорной границы земельных участков (обозначенной металлическим забором) не соответствует сведениям о местоположении смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном осуществлении Беляевой Е.М. землепользования за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН.

При принятии обжалуемого решения судом в т.ч. правомерно учтены положения ст.28 Закона о кадастре относительно выявления и порядка исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, а также отказано в иске по требованиям Беляевой Е.М. При этом, рассматривая в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ иск по заявленным требованиям Беляевой Е.М., исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, положений ст.12 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Беляевой Е.М. об исправлении кадастровой ошибки относительно смежной границы спорных земельных участков по указанным стороной истца (по встречному иску) координатам характерных точек - данным экспертного заключения ООО " ( ... )" о местоположении забора Беляевой Е.М., в т.ч. поскольку, как указано в экспертном заключении, местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует и сведениям о смежной границе участков на момент их образования, данным схем расположения земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Евсеевой М.В. аналогичен предъявленному ею ранее иску, по которому производство по делу было прекращено согласно определению мирового судьи судебного участка N12 г.Петрозаводска РК от ( ... ), достоверными доказательствами не подтверждено (относительно месторасположения ограждений, а также исходя из описания ограждений по требованиям).

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны в суде первой инстанции при разрешении спора, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Е.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи