Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2016 г. по делу N 33-1802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2016 по иску Лазарева А.П. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" и акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) истец обратился к ответчику АО "ТНС энерго Карелия" с просьбой установить контрольные пломбы на измерительном комплексе КТП N ( ... ). ( ... ) была произведена совместная проверка АО "ПКС" и АО "ТНС энерго Карелия" измерительного комплекса КТП N ( ... ), выписан акт инструментальной проверки с предписанием устранения недоделок и при устранении в дальнейшем опломбировки измерительного комплекса. Истец не согласился с требованием сетевой организации по установке вводного автомата на 63А, указанном в акте от ( ... ), остальные требования исполнены к ( ... ). ( ... ) истец вновь обратился к ответчику АО "ТНС энерго Карелия" с просьбой установить контрольные пломбы на измерительном комплексе КТП N ( ... ). ( ... ) АО "ТНС энерго Карелия" произвело проверку и опломбировало измерительный комплекс, не предъявляя истцу каких-либо дополнительных требований. АО "ПКС" выписало истцу акт инструментальной проверки, также выписало предписание с требованием установить вводной автомат на 63А с возможностью опломбировки и на основании этого требования отказалось опломбировать измерительный комплекс. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N442, указывает, что сетевая организация была не вправе требовать от потребителя установки вводного автомата на 63А, поскольку согласно п.154 указанного постановления проверяется только прибор учета или измерительный комплекс. Учитывая также, что ( ... ) прибор учета КТП N ( ... ), согласно п.153 постановления был принят гарантирующим поставщиком АО "ТНС энерго Карелия" к расчетам, но не был введен в эксплуатацию. На основании изложенного истец просил признать требования по установке вводного автомата 63 А незаконными, обязать выдать акт допуска прибора учет в эксплуатацию измерительного комплекса на КТП N ( ... ).

Впоследствии, неоднократно изменяя исковые требования, окончательно истец просил признать требования по установке вводного автомата на 63А незаконными, обязать выдать акт допуска прибора учета в эксплуатацию измерительного комплекса на КТП- ( ... ) в эксплуатацию, запретить АО "ТНС Энерго Карелия" и АО "ПСК" производить контролирующую деятельность и требовать от потребителя выполнения предписаний в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящегося на балансе и ответственности потребителя Лазарева А.П. на основании акта разграничения электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ( ... ) и договора энергоснабжения между потребителем и АО "ТНС Энерго Карелия" в силу ст. 1065 ГК РФ.

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "ТНС энерго Карелия" выдать Лазареву А.П. акт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в измерительном комплексе КТП- ( ... ) по адресу: ( ... ), ( ... ), д. ( ... ), ул. ( ... ), дом ( ... ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения с АО "ТНС энерго Карелия". С ( ... ) по ( ... ) (в течение ( ... ) лет) обращался к гарантирующему поставщику АО "ТНС энерго Карелия", сетевую компанию АО "ПСК" с требованием опломбировать прибор учета после его замены. Причиной отказа опломбировать прибор учета являлось несогласие выполнять предписание сетевой организации по установке вводного автомата на 63А. Вместе с тем, полагает, им представлены доказательства тому, что требования по установке вводного автомата на 63А не имеет отношения к прибору учета и может нанести вред установке КТП N ( ... ). Ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО " ( ... )" отмечает, что из ответа на 1 вопрос следует и подтверждено экспертом в судебном заседании, что вводной автомат на 63А имеет отношение только к защите электроустановки КТП N ( ... ), а не к прибору учета и не влияет на показания прибора учета; из ответа на 5 вопрос следует, что электроустановка потребителя КТП N ( ... ) соответствует действующим нормам и правилам, а также проекту. Решение по установке и замене на КТП N ( ... ) электрооборудования может принимать только ответственный за это оборудование, поскольку за действия, которые нанесут вред электроустановке, будет нести ответственность сам потребитель. Потребитель не мог принять решение по установке вводного автомата на 63А на КТП N ( ... ), поскольку электроустановка соответствует нормам и правилам, а также проекту и установка ненужного оборудования может нанести вред электроустановке. Полагает, из указанного следует, что требование по установке вводного автомата на 63А не соответствует пп. ( ... ), ( ... ) договора энергоснабжения. Отмечает, что нарушение договорных отношений во время оказания услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию нарушает права потребителя, возникшие во время заключения договора.

В возражениях на жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лазарев А.П., его представители Лазарева Е.Н. и адвокат Дмитриева И.А. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков АО "ТНС энерго Карелия" Трушникова Е.А. и АО "ПСК" Парамонова Е.С. возражали против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и Лазаревым А.П. (потребитель) ( ... ) заключен договор энергоснабжения собственников (пользователей) помещений, проживающих в многоквартирных домах (жилых домах) N ( ... ), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов по адресу: ( ... ), ( ... ), д. ( ... ), ул. ( ... ), дом ( ... ), КТП N ( ... ), а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Для расчетов за потребленную электроэнергию открыт лицевой счет N ( ... ).

Лазарев А.П. обратился ( ... ) в АО "ТНС Энерго Карелия" с заявлением об опломбировке и допуске в эксплуатацию установленного потребителем прибора учета электроэнергии. Установленный в КТП N ( ... ) по адресу: ( ... ), ( ... ), д. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) прибор учета электрической энергии принят АО "ТНС Энерго Карелия" с ( ... ), допущен в эксплуатацию с ( ... ).

( ... ) между АО "ТНС Энерго Карелия" и АО "ПСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

( ... ) Лазарев А.П. обратился в АО "ТНС Энерго Карелия" с заявлением об установке контрольных пломб на измерительном комплексе КТП N ( ... ).

АО "ТНС Энерго Карелия" выдан Лазареву А.П. акт N ( ... ) от ( ... ) проверки потребителя.

АО "ПСК" ( ... ) также был выдан Лазареву А.П. акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, в котором было указано на необходимость установки вводного автоматического выключателя номиналом 63А перед прибором учета в соответствии с согласованной с АО "ПСК" мощностью 36 кВт с возможностью опломбировки. Срок исполнения - ( ... ) дней.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Как следует из заключения электротехнической экспертизы N ( ... ) ООО " ( ... )" установленный вводной автоматический выключатель защиты с номинальным током на 63А, предназначен: для включения и отключения токов при нормальных условиях в цепи, а также для отключения токов при оговоренных аномальных условиях в цепи; для защиты от перегрузки только в случаях, когда по условиям технологического процесса или по режиму работы сети может возникнуть длительная перегрузка сети; для защиты и управления. Вводной автоматический выключатель защиты нельзя использовать как ограничитель потребляемой мощности, потому что автоматические выключатели защиты специально проектируются не для ограничения потребляемой мощности, а для защиты электрооборудования. Величина максимальной присоединенной мощности не определена ни текстом договора электроснабжения N ( ... ) от ( ... ), ни наличием приложений, содержащих данную величину. Максимальная присоединенная мощность потребителя определяется договором технологического присоединения и контроль превышения осуществляется только при подписании акта о выполнении технических условий. Порядок контроля превышение максимальной мощности для потребителей с присоединенной мощностью до 150 кВт, расчет штрафных тарифов за ее превышение действующим законодательством не определен. При проведении визуального осмотра электроустановки потребителя КТП N ( ... ) не выявлено отклонение от действующих норм и правил.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (пункт 144).

В соответствии с п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил требования истца в части обязания АО "ТНС Энерго Карелия" выдать Лазареву А.П. акт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в измерительном комплексе КТП-307 по адресу: РК, Прионежский район, д.Верховье, ул.Биричева, дом 11.Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными требований по установке вводного автомата на 63А, в части запрета АО "ТНС Энерго Карелия" и АО "ПСК" производить контролирующую деятельность и требовать от потребителя выполнения предписаний в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящегося на балансе и ответственности потребителя Лазарева А.П. на основании акта разграничения электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ( ... ) и договора энергоснабжения между потребителем и АО "ТНС Энерго Карелия", суд первой инстанции с учетом положений ст.1065 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиками, не представил доказательства реальной угрозы нарушения прав, в том числе в будущем. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе предписание, выданное истцу стороной ответчика, об установлении вводного автомата на 63А, права истца не нарушало, поскольку его неисполнение каких-либо последствий для истца не несло, имея в виду, что ответчиками прибор учета был принят к расчетам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи