Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по делу N 33-1826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.02.2016 по иску Портяного Л.Н., Портяного В. Л., Портяной Л. Г., действующей в своих интересах и в интересах ( ... ), к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в ( ... ). их семье было предоставлено жилое помещение по адресу: ( ... ). В настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. ( ... ) между Портяной Л.Г. и ОАО "Кондопога" заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения на срок по ( ... ). На обращение в ОАО "Кондопога" (далее в т.ч. Общество) в ( ... ) г. о приватизации указанного жилого помещения был получен отказ со ссылкой на то, что Общество является собственником жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагают, что право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Считают, что с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора найма государственного жилищного фонда и обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения. На основании изложенного, истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ) по ( ... ) доли в праве за каждым; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ( ... ) о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.Л., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.54-1 ЖК РСФСР, ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", указывает, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан. Отмечает, что при проведении приватизации ПО "Кондопогабумпром" жилой ( ... ) в ( ... ) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Жилые помещения, расположенные в данном доме, в том числе и спорная квартира, предоставлялись гражданам в соответствии с нормами жилищного законодательства применительно к договору социального найма, что предполагает приобретение ими всех жилищных прав, включая право на приватизацию. Считают, что спорная квартира могла быть им предоставлена только на условиях социального найма. При этом полагают необходимым учесть то обстоятельство, что право собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру было зарегистрировано только ( ... ), то есть после вступления в законную силу Закона Российской Федерации от ( ... ) "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", и после вселения семьи истцов в спорную квартиру. Поскольку при заселении истцов в спорное жилое помещение ОАО "Кондопога" не являлось его собственником, в силу ст.671 ГК РФ оно не имело право на заключение с истцами договора коммерческого найма. Кроме того, полагают необходимым учесть, что согласно положениям ст.67 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Считает, что истцами были представлены доказательства того, что имел место родственный обмен жилыми помещениями. Считают, что поскольку первоначально спорная квартира была предоставлена ( ... ) на условиях социального найма, то при обмене квартир права ( ... )., вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе право на приватизацию спорной квартиры, перешли к семье истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Кондопога" Илющенко В.А., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, которая ни в государственной, ни в муниципальной собственности не находится. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру является возникшим ( ... ), когда было завершено строительство дома и был осуществлен его ввод в эксплуатацию, т.е. до ( ... ) (даты вступления в действие закона о госрегистрации). Свидетельство Обществу было выдано на основании акта от ( ... ) государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением администрации ( ... ) от ( ... ) N. В Приложении N к Плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" в перечне объектов, не подлежащих приватизации, не указаны объекты незавершенные строительством. Незавершенный строительством жилой дом не является объектом жилищного фонда. После получения в собственность незавершенного строительством объекта ОАО "Кондопога" осуществило своими силами и за свой счет строительство жилого дома. Кроме того, Общество по договору купли-продажи государственного имущества от ( ... ) выкупило имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от ( ... ) N средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме ( ... ) тыс.руб., в т.ч. и спорный объект, как объект незавершенного строительства. Фактически затраченные к моменту приватизации предприятия государственные денежные средства были полностью компенсированы государству путем уплаты Обществом денежных средств в пользу Фонда государственного имущества Республики Карелия. Просит учесть, что истцы занимают спорную квартиру на основании договора найма (ст.671 ГК РФ), а не договора социального найма жилого помещения (ст.672 ГК РФ). Жилое помещение предоставлено истцам после приватизации предприятия. Вопрос о вселении был решен Обществом как собственником здания, что исключает у истцов право на заключение с ними договора социального найма. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Их представитель Кузнецова А.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Перечню объектов незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на ( ... ) ПО "Кондопогабумпром" (Приложение к Перечню основных средств, включенных в уставный капитал ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на ( ... ).), Перечню объектов и стоимости незавершенных строительством объектов ПО "Кондопогабумпром" по балансу на ( ... ) (Приложение N к плану приватизации, п.29 (объекты соцкультжилстроительства) незавершенный строительством ( ... )-кв. дом N в VI микрорайоне был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром".

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ( ... ) N-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а в последствии - в ОАО "Кондопога".

Согласно распоряжению Территориального агентства Госимущества Российской Федерации по Республике Карелия от ( ... ) N сумма "собственных источников финансирования капитальных вложений" в размере ( ... ) тыс. руб., с коэффициентом ( ... ) - ( ... ) тыс.руб. подлежит выкупу акционерным обществом "Кондопога" в течение одного года с момента его издания. В материалы дела представлен договор купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации "в виде установленных распоряжением Госкомсобственности Республики Карелия N от ( ... ) средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме ( ... ) тыс. руб., с коэффициентом ( ... ). Общая сумма платежа составляет ( ... ) тыс. руб." Приложения о составе данного государственного имущества отсутствуют, согласно указанному выше Приложению N к плану приватизации фактически выполненный объем работ по незавершенному строительству составляет ( ... ) тыс.руб.

Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в ( ... )., закончилось в ( ... )., что следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ( ... ) N. Распоряжением администрации ( ... ) N от ( ... ) "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией ( ... )-квартирного жилого дома (строительный N) акционерного общества "Кондопога" в VI микрорайоне ( ... )" указанный акт был утвержден, жилому дому присвоен почтовый адрес: ( ... ). Строительство дома произведено на основании решения от ( ... ) N Кондопожского горисполкома и в соответствии с разрешением инспекции ГАСН ( ... ) на производство строительно-монтажных работ от июня 1990. К акту госкомиссии приложен список дольщиков по строительству: АО "Кондопожстрой" (квартиры: 6, 10, 38, 41) и АО "Кондопога" (квартиры 1-5, 7-9, 11-37, 39, 40, 42, 43, 44, 45).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Республике Карелия от ( ... ) на основании распоряжения N от ( ... ) администрации ( ... ) и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N от ( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) зарегистрировано право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру по адресу: ( ... ).

Как следует из списка распределения ( ... )-квартирного дома N в шестом микрорайоне ( ... ) (в последующем ( ... )), утвержденного совместным решением администрации ОАО "Кондопога" и профкома в ( ... ), ( ... ). была выделена двухкомнатная ( ... ) (общая площадь ( ... ) кв.м) по коллективному договору на равноценный обмен на состав семьи из двух человек. Данных о вселении ( ... ) в жилое помещение нет. Вместе с этим, как установлено судом и следует из представленных в дело документов, ( ... ) были сняты с регистрационного учета по адресу: ( ... ) ( ... ) зарегистрированы по адресу: ( ... ). В жилом помещении по адресу: ( ... ) остались проживать Васильева (Портяная ) Л.Г., Портяной Л.Н., Портяной В.Л. и Портяной Г.Л.

( ... ). ( ... ) снята с регистрации по адресу: ( ... ) зарегистрирована ( ... ) по адресу: ( ... ).

Истцы с детьми были сняты с регистрационного учета ( ... ) по адресу: ( ... ), с ( ... ) зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Также в квартире зарегистрирована с ( ... ) дочь истцов ( ... )., родившаяся ( ... ).

( ... ) между ответчиком и Портяной Л.Г. был заключен договор коммерческого найма (по ( ... ).). В настоящее время с истцами ( ... ) заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до ( ... ).

( ... ) жилое помещение по адресу: ( ... ) (общей площадью ( ... ) кв.м) было приватизировано по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ( ... ).

В ( ... ). Портяная Л.Г. обратилась с заявлением в ОАО "Кондопога" о выдаче разрешения на приватизацию спорной квартиры.

Документов о том, что ( ... )., семья истцов состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилья не имеется, документов, свидетельствующих о выдаче ордера при вселении в спорное жилого помещения ( ... )., как и семье истцов, не представлено.

Как установлено судом, жилой ( ... ) в ( ... ) в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится, спорное жилое помещение в территориальной государственной базе данных федерального имущества в РК, в реестре муниципального имущества отсутствует, в муниципальной собственности администрации Кондопожского муниципального района не находилось.

Исходя из положений ст.ст.10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Согласно п.1 ст.671, п.1 ст.672 ГК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.54-1 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч.2 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции Закона от 23.12.1992).

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено семье истцов в 1998 г. ОАО "Кондопога".

Согласно ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в п.п.1 и 2 настоящей части.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку ответчик является собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое, зарегистрированное с учетом положений ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании распоряжения N от ( ... ) администрации ( ... ) и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N от ( ... ), не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, и при вселении истцов в ( ... ) г. в спорное жилое помещение ими с ОАО "Кондопога" был заключен договор коммерческого найма, учитывая, что доводы истцов о наличии права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, оспариваются представленными по делу ответчиком доказательствами, правильными, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, являются выводы суда об отсутствии возможности применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи