Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.03.2016 по иску Федорова В.Ф., Федоровой Т. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Соколову С. В., Стирину В. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Земля плюс", садово-огородническому товариществу "Мелиоратор", администрации Сортавальского муниципального района о признании кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, признании незаконным решения правления садово-огороднического товарищества "Мелиоратор", признании недействительным права собственности на земельный участок, признании незаконным распоряжения администрации Сортавальского муниципального района N от ( ... ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Ф. и Федорова Т.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Соколову С.В., Стирину В.Н., ООО "Земля плюс" по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ), находящийся в садово-огородническом товариществе "Мелиоратор" (далее в т.ч. СОТ, садовое товарищество, товарищество). Земельный участок СОТ был предоставлен в соответствии с решением Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N. За участком проходила мелиоративная канава. Поскольку земельный участок находился в тупике, они проложили дорогу к своему участку, отсыпали обрыв, которым заканчивается территория садового товарищества. На отсыпанном участке с разрешения председателя СОТ были поставлены сарай-гараж, баня. Собственником соседнего с истцами земельного участка является Стирин В.Н., который не принимал участия в строительстве дороги и претензий к наличию построек никогда не предъявлял. В ( ... ). происходила приватизация земельных участков в кооперативе. Впоследствии оказалось, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) поставлен на кадастровый учет в границах не по фактическому использованию, в его границы не включены постройки, которыми пользуются истцы на протяжении более 20 лет. Данные постройки были включены в границы земельного участка Стирина В.Н. с кадастровым номером ( ... ). В ( ... ) г. в нарушение устава садового товарищества было принято решение о предоставлении за участком истцов, через мелиоративную канаву, земельного участка Соколову С.В. (участок N). В соответствии с генеральным планом СОТ земельный участок N отсутствует, изменения в генеральный план не вносились. Решение о предоставлении земельного участка Соколову С.В. принято в нарушение устава собранием правления СОТ "Мелиоратор" от ( ... ) N. Кроме того, при формировании земельного участка с кадастровым номером ( ... ), в нарушение статей 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре) с ними не согласованы смежные границы. Только после возникновения спора с Соколовым С.В. о границе земельного участка, они узнали о том, что кадастровым инженером ООО "Земля плюс" неверно составлена схема принадлежащего им земельного участка, границы участка не соответствуют его фактическому использованию. Как следует из землеустроительного дела, в акте согласования границ их участка отсутствует подпись председателя товарищества. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции на момент проведения указанных работ относительно спорных участков) истцы просили признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), СОТ "Мелиоратор", участок N; признать незаконным решение правления СОТ от ( ... ) N о предоставлении Соколову С.В. земельного участка N под индивидуальное садоводство; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ( ... ), ( ... ).

Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили признать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ), сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по фактическим координатам поворотных точек согласно межевому плану от ( ... ).

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено садово-огородническое товарищество "Мелиоратор".

Федоров В.Ф. также обратился в суд с иском к Соколову С.В., садово-огородническому товариществу "Мелиоратор", администрации Сортавальского муниципального района по тем основаниям, что он является членом садово-огороднического товарищества "Мелиоратор" с ( ... ) г. и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ). В ( ... ) г. за его участком началось строительство дома Соколовым С.В. Впоследствии истец узнал о том, что собранием правления СОТ (протокол собрания N от ( ... )) принято решение о предоставлении Соколову С.В. участка N под индивидуальное садоводство в кадастровом квартале ( ... ). Право собственности Соколова С.В. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) зарегистрировано ( ... ) на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) N. Отмечает, что в соответствии с проектом организации и застройки СОТ предоставленный Соколову С.В. земельный участок N отсутствует, поскольку территория СОТ заканчивается мелиоративной канавой за земельным участком N. Ссылаясь на положения статей 28, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на период спорных правоотношений, далее в т.ч. ЗК РФ), ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на период спорных правоотношений), истец просил признать недействительными распоряжение администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) N; право собственности Соколова С.В. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N от ( ... ); признать незаконным решение правления СОТ "Мелиоратор" от ( ... ) N.

Определением суда дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда иск Федорова В.Ф., Федоровой Т.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Соколову С.В., Стирину В.Н., ООО "Земля плюс", СОТ "Мелиоратор", администрации Сортавальского муниципального района о признании кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, признании незаконным решения правления СОТ "Мелиоратор" от ( ... ) N, признании недействительным права собственности на земельный участок за Соколовым С.В., признании незаконным распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) за N оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласны Федоров В.Ф. и Федорова Т.И., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывают, что в обоснование заявленных исковых требований ими был представлен межевой план, подготовленный в ( ... )., из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) не совпадают с границами, данные о которых имеются в Государственном кадастре недвижимости (далее в т.ч. ГКН). По результатам геодезических измерений выяснилось, что в границах фактически занимаемой территории указанного земельного участка находятся части земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ).

Отмечают, что земельный участок Федоровым В.Ф. был получен в ( ... ) г., после вступления в члены СОТ. Документов, подтверждающих площадь выделенного ему земельного участка, нет, границы земельного участка определялись естественными границами на местности (за участком проходит канава, которая его огибает и выходит к озеру). При выделении земельного участка, с устного разрешения председателя СОТ, они сами проложили дорогу к участку, отсыпали обрыв, которым заканчивалась территория СОТ, на отсыпанном участке были поставлены сарай-гараж, баня. Собственником соседнего земельного участка является Стирин В.Н., который за все время пользования ими постройками претензий не предъявлял. Участок Стирина В.Н. заканчивается в нескольких метрах до бани истцов. Указывают, что согласно представленной фототаблице канава сворачивает вправо перед баней. За гаражом, баней и электрическим столбом находится овраг шириной 10-12 м, глубиной 5 м. Полагают ошибочным вывод суда о том, что баня находится через дорогу, поскольку проезд, а не дорога, заканчивается перед баней. Наличие следов от колес автомашин на фотографиях, по их мнению, не свидетельствует о наличии дороги. Кроме того, отмечают, что при изучении землеустроительного дела по межеванию земельного участка N установлено отсутствие согласования с председателем СОТ. Тогда как результаты согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером-землеустроителем. Судом не принят данный факт, ввиду наличия в землеустроительном деле проектного плана границ земельного участка, утвержденного распоряжением Главы администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) N и согласованного с председателем СОТ. Считают, что данный проектный план не является актом согласования границ земельного участка. Ссылаясь на п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ), ч.2 ст.17 Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", полагают, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) ООО "Земля плюс" были неверно определены координаты поворотных точек, и как следствие, неверно рассчитана площадь земельных участков, определена конфигурация земельных участков и их местоположение, сведения о которых содержатся в ГКН. Считают, что имеет место быть кадастровая ошибка.

Указывают, что при проведении межевания земельного участка N в его границы была включена мелиоративная канава, существующая на местности более 25 лет и являющаяся частью мелиоративной системы СОТ. Помимо этого, данный земельный участок сформирован не в соответствии с проектом организации и застройки территории СОТ, в генплане СОТ он отсутствует, был выделен Соколову С.В. в отсутствии решения общего собрания членов СОТ. При образовании СОТ, решением Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N садовому товариществу был отведен земельный участок площадью 9,1 га. На сегодняшний день, согласно сведениям ГКН территория земельного участка СОТ составляет 9,4 га. Дополнительные площади СОТ "Мелиоратор" после ( ... ) г. не выделялись.

Также считают, что образование земельного участка N проведено с нарушением требований законодательства, участок сформирован на мелиоративной канаве и собственник может ее ликвидировать, что приведет к заболачиванию части территории СОТ. Кроме того, при формировании данного участка не была учтена возможность проезда к нему, поскольку дорога, о которой говорит Соколов С.В., заканчивается с их стороны большим оврагом (мелиоративной канавой). Проезда на участок Соколова С.В. со стороны земель СОТ не было и нет.

Отмечают, что в нарушение п.5.2 Устава СОТ и п.п.18 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение общего собрания о предоставлении земельного участка Соколову С.В. не выносилось. В тоже время, суд установилотсутствие оснований у администрации Сортавальского муниципального района для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Судом учтено, что решением общего собрания членов СОТ от ( ... ) выделение земельного участка Соколову С.В. было одобрено, однако, полагают, что с учетом требований ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), правовые последствия указанного решения отсутствуют.

Кроме того, при формировании земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в качестве одного из приложений межевого плана включена схема расположения земельного участка, которая не является фрагментом проекта организации и застройки территории СОТ, что является нарушением п.22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412 (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ). Несмотря на указанное нарушение, было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости

Отмечают, что суд отказал в проведении землеустроительной экспертизы, однако в решении суда причина отказа не указана. Считают, что для правильного и своевременного рассмотрения дела по существу требуются специальные познания и отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы нарушает права истцов на установление фактических обстоятельств дела и правильное рассмотрение и разрешение дела.

Не согласны с выводом суда о том, что ссылка истца на применение срока исковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ не основана на законе, поскольку на споры об установлении границ земельного участка из недействительности материалов межевания или об отказе в подписи акта согласования, распространяется общий срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Сортавальского муниципального района Назарова Л.А., действующая на основании доверенности, указала, что полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что оспариваемое распоряжение администрации Сортавальского муниципального района N издано в соответствии с требованиями ч.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на период принятия решения). Оснований для отказа в предоставлении земельного участка Соколову С.В. не имелось, требуемые документы были представлены. Полагала существенным то обстоятельство, что земельный участок N был сформирован в тех границах, которые определены генеральным планом СОТ, то есть в соответствии с проектом организации и застройки территории садового товарищества. Земельный участок Соколова С.В. сформирован за счет земель общего пользования садоводства, границ земельного участка истцов не пересекает. Издание оспариваемого распоряжения прав и интересов Федорова В.Ф. не нарушает. Объекты, возведенные Федоровым В.Ф. за пределами границ предоставленного ему садового участка N, являются самовольными постройками. Оснований для назначения экспертизы не усматривается, поскольку спорной границей земельного участка с кадастровым номером ( ... ), за пределами которого возведены самовольные постройки, является дорога общего пользования, данная граница определяется визуально, ее определение не требует специальных познаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Кондратьева А.М. указала, что решение суда законно и обосновано, вынесено при правильном применении норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, не требуют дополнительной проверки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными, направленными на переоценку выводов, изложенных в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Федоров В.Ф. и Федорова Т.И. не явились; о времени и месте судебного заседания извещены. Представители истцов Полищук О.В., Юсупова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Соколов С.В., его представитель Самсонов А.В., ответчик Стирин В.Н., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Литусова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Частью 7 ст.38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, адрес объекта: ( ... ), садово-огородническое товарищество "Мелиоратор", участок N, в юго-западной части кадастрового квартала ( ... ) Сортавальского кадастрового района. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под садоводство.

Стирин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, адрес объекта: ( ... ), садово-огородническое товарищество "Мелиоратор", участок N, в юго-западной части кадастрового квартала ( ... ) Сортавальского кадастрового района. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под садоводство.

Ответчик Соколов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, адрес объекта: ( ... ), садово-огородническое товарищество "Мелиоратор", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером ( ... ). На указанный участок зарегистрировано право собственности за Федоровым В.Ф. ( ... ). Сведения о земельном участке в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем в ГКН) были внесены ( ... ) в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшем на тот момент) по результатам рассмотрения заявки о постановке на кадастровый учет от ( ... ), решения Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N, распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) N, распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) N, списка членов СОТ "Мелиоратор", описания земельных участков от ( ... ), проектного плана границ земельного участка, расчета предельного (минимального) размера земельного участка. По сведениям ГКН на земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером ( ... ), назначение -жилой дом, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - ( ... ).

Сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером ( ... ). На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Стириным В.Н. ( ... ). Сведения о земельном участке в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем в ГКН) были внесены ( ... ) в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" по результатам рассмотрения заявки о постановке на кадастровый учет от ( ... ), решения Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N, распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) N, распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) N, списка членов СОТ, описания земельных участков от ( ... ), проектного плана границ земельного участка, расчета предельного (минимального) размера земельного участка.

Разрешая иск Федоровых относительно указанных выше земельных участков, суд правомерно исходил из того, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно делу по изъятию и отводу земельного участка под садоводческое товарищество "Мелиоратор", представленному Управлением Росреестра по Республике Карелия, решением Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N "Об изъятии и отводе земельных участков Сортавальской ПМК-3 под коллективное садово-огородническое товарищество" изъят земельный участок из состава земель совхоза Большевик общей площадью 8,7 га, из них: пашни - 6,8 га, огородов - 1,1 га, сенокосов - 0,8 га. Земельный участок из состава Питкярантского КЛПХ Ладожского лесничества лесов первой группы из квартала N площадью 0,4га. Земельный участок общей площадью 9,1 га отведет Сортавальской ПМК-3 в постоянное пользование для организации садово-огороднического товарищества "Мелиоратор". При этом указано о размещении участков и строительстве дачных домиков в соответствии с Генпланом товарищества, который также представлен из государственного фонда данных.

В материалы дела представлены землеустроительные дела N от ( ... ). по территориальному землеустройству, материалы по составлению проекта территориального землеустройства, его согласованию и утверждению, материалы по составлению плана земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности (в отношении земельных участков Федорова В.Ф. и Стирина В.Н.), составление которых предусмотрено Федеральным законом от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве".

Исходя из положений ст.17 указанного Закона (в редакции на период спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Как следует из распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) N "Об утверждении проектных планов границ земельных участков, расположенных в СОТ "Мелиоратор" произведен раздел ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на ( ... ) части, сформированы самостоятельные участки с указанием их площади. Указанным распоряжением Федорову В.Ф. определен участок площадью ( ... ) кв.м, Стирину В.Н. - ( ... ) кв.м, утверждены проектные планы создаваемых земельных участков.

Как следует из указанных документов, расположение земельных участков Федорова В.Ф. и Стирина В.Н. соответствует генеральному плану садового товарищества. При этом материалы землеустроительных дел содержат документы о согласовании проектов границ участков как данными лицами, так и смежными землепользователями. Из документов землеустроительного дела истца также усматривается, что смежным земельным участком к участку истца является земельный участок N ( ( ... ).). Однако в соответствии с представленной истцами схемой расположения земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (составленной в соответствии с фактическим землепользованием, содержащейся в межевом плане от ( ... )) указанные участки смежными не являются.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от ( ... ) в отношении земельного участка ( ... ) было установлено, что согласно обмеру фактически занимаемая площадь земельного участка (с учетом расположения построек) составляет ( ... ) кв.м.

При указанных установленных обстоятельствах, с учетом положений приведенного выше законодательства, а также ст.28 Закона о кадастре, в т.ч. по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ), сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по фактическим координатам поворотных точек согласно межевому плану от ( ... ).

Доводы жалобы относительно отсутствия согласования в землеустроительных документах со стороны председателя СОТ, с учетом изложенного выше, не могут повлиять на выводы суда. Каких-либо доказательств выделения в установленном порядке земельного участка под спорными постройками истцами не представлено. А полномочиями на предоставление интересов СОТ истцы не наделены.

Земельный участок Стирина В.Н. по данным указанных выше документов, а также сведениям государственного кадастрового учета, смежным с участком истца не является.

Сведения государственного кадастра недвижимости также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером ( ... ). На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Соколовым С.В. ( ... ). Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ( ... ) на основании представленных в Филиал ( ... ) посредством отправки через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в виде электронных документов: заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ). Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала ( ... ) СОТ "Мелиоратор". По сведениям ГКН на земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером ( ... ), назначение - жилой дом, год ввода в эксплуатацию - ( ... ). Государственный кадастровый учет здания был осуществлен ( ... ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, правлением СОТ "Мелиоратор" (протокол N от ( ... )) принято решение о предоставлении Соколову С.В. участка N под садоводство в кадастровом квартале ( ... ).

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) N "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Соколову С.В. по адресу: ( ... ), СОТ "Мелиоратор", участок N для ведения садоводства" на основании п.2 ст.81, п.2 ст.56 ЗК РФ, п.2.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.4 ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в собственность бесплатно Соколову С.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

В материалы дела также представлено решение общего собрания членов СОТ от ( ... ), которым одобрено выделение земельного участка Соколову С.В.

В ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) были установлены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

В соответствии с п.4 ст.28 указанного Закона (в редакции на период спорных правоотношений) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно ч.6 указанной нормы основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, с учетом изложенных выше правовых норм, указанных установленных по делу обстоятельств, суд по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова В.Ф. в части признания незаконным решения правления СОТ "Мелиоратор" от ( ... ) N, признания недействительными распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ( ... ) N, права собственности Соколова С.В. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ). Данный вывод, в т.ч. исходя из положений ст.ст.2,3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, является правомерным, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

При этом, правомерно учтено то, что земельный участок Федорова В.Ф. был поставлен на государственный кадастровый учет еще в ( ... )., был сформирован в соответствии с проектом организации и застройки территории товарищества, земельный участок Соколова С.В. границ земельного участка истца не пересекает, более того, в настоящее время не является смежным с ним.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

По сведениям органа кадастрового учета от ( ... ) земельный участок с кадастровым номером ( ... ) являлся смежным земельным участком по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами ( ... ), которые не являются смежными по отношению друг к другу. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) не выявлено.

При этом в данной информации указано, что согласно представленному межевому плану при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый номер ( ... ), границы смежных с ним земельных участков ( ... ) не уточнялись. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в суд апелляционной инстанции кадастровыми выписками данных участков (относительно сведений о характерных точках смежных границ), а также межевым планом, подготовленным в ( ... ) г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка Соколова С.В.

Вместе с этим, по информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) в ГКН ( ... ) были внесены сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по результатам рассмотрения заявления и межевого плана от ( ... ), по данным которого участок с кадастровым номером ( ... ) не является смежным с участком с кадастровыми номерами ( ... ).

Доводы жалобы о том, что предоставленный участок Соколову С.В. не находится в границах товарищества достоверно не подтверждены, а кроме того, не могут быть учтены, поскольку при наличии указываемых истцом обстоятельств следует принять во внимание, что истец вправе требовать судебной защиты своих субъективных прав, на защиту публичного интереса посредством предъявления данного иска истец не уполномочен, полномочным органом о нарушении прав не заявлено.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них изложены судом, данные доводы, с учетом указанного выше, не могут повлиять на правильность выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова В.Ф. и Федоровой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи