Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Блажевича Леонида Францевича о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Блажевича Л.Ф. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажевич Л.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Истец с данным решением не согласен, так как в период с 18.02.1977 по 27.10.1977 работал в ( ... ) в качестве ( ... ), с 13.11.1977 по 25.12.1979 проходил срочную службу в армии, с 01.08.1990 по 10.02.1991 работал в ( ... )", с 11.02.1991 по 30.11.1991, с 01.01.1992 по 30.11.1992, с 01.01.1996 по 18.01.2001 в кооперативе " ( ... )". В данные периоды его деятельность проходила в районах Крайнего Севера (далее РКС) и местностях приравненных к ним (далее МКС). Просил обязать ответчика включить указанные периоды в стаж работы в РКС и МКС, а также в общий трудовой стаж и назначить пенсию с даты обращения с 12.11.2014.

Решением Прионежского районного суда РК от 28.09.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в Прионежском районе РК включить Блажевичу Л.Ф. в страховой стаж период прохождения военной службы по призыву с 13.11.1977 по 25.12.1979; в страховой стаж и стаж работы в РКС период с 18.02.1977 по 27.10.1977 в качестве ( ... ) в ( ... )). В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2016 указанное решение было изменено, указано на включение Блажевичу Л.Ф. в стаж работы в МКС периода службы в армии по призыву с 13.11.1977 по 25.12.1979. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Блажевич Л.Ф обратился о разъяснении указанного апелляционного определения по тем основаниям, что не может понять почему ответчик ему назначил пенсию с ( ... ), а не со дня обращения 12.11.2014.

В судебном заседании Блажевич Л.Ф. поддержал заявление.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что содержание апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2016 изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей не содержит.

Следует отметить, что решением Прионежского районного суда РК от 28.09.2015 Блажевичу Л.Ф. в части назначения пенсии было отказано, в виду отсутствия требуемого стажа работы в МКС - 20 лет (или 15 лет в РКС).

Судом апелляционной инстанции период срочной службы в армии был включен в стаж работы в МКС, а не в РКС. Поэтому с учетом данного периода требуемого стажа работы в МКС (20 лет) или в РКС (15 лет) для назначения истцу пенсии с 12.11.2014 было недостаточно, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в назначении пенсии было оставлено без изменения.

Доводы заявления направлены фактически на изменение решения суда первой инстанции в части отказа в назначении пенсии, что не допустимо при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для разъяснения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2016 не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Блажевичу Л. Ф. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2016 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Блажевича Л. Ф. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Председательствующий

Судьи