Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Межевое бюро" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2016 года по иску Росси А.А, к ООО "Межевое бюро", Симоновой О.С, об оспаривании результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик производил кадастровые работы на участке N ( ... ) расположенном в СНТ "Мелодия", смежном с участком истца. Граница участка была установлена таким образом, что не оставила места для обслуживания дома. Утверждая, что граница должна проходить на расстоянии 1,2 м от дома, истец просил удовлетворить заявленные требования и обязать ответчика восстановить границу между земельными участками N ( ... ) и N ( ... ) в СНТ "Мелодия".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд признать результаты кадастровых работ недействительными, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N ( ... ) расположенном в СНТ "Мелодия".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, далее - Управление Росреестра по РК, СНТ "NМелодия", ООО "Земляк", Сухов С.З. В качестве соответчика привлечена Симонова О.С. - собственник земельного участка N ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро" по заказу Сухова С.З. в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) недействительными. Аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... )

Взыскал с ООО "Межевое бюро" и Симоновой О.С. в пользу Росси А.А. в счет возмещения судебных расходов по 150 руб. с каждого.

С решением суда не согласно ООО "Межевое бюро", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом не доказано и не подтверждено документально нарушение прав истца действиями ответчиков ООО "Межевое бюро" и Симоновой О.С. Вывод суда о том, что в соответствии с требованиями Закона о кадастре определение смежных земельных участков, оформление документов, направленных на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, относится к компетенции кадастрового инженера, не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре, кадастровый инженер может только воспроизвести сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках, в том числе смежных, но не уполномочен определять какой участок является смежным по отношению к другому, в связи с чем, кадастровым инженером ООО "Межевое бюро" при выполнении кадастровых работ в 2013 году в отношении земельного участка ( ... ) не устанавливалось местоположение границ смежного с ним земельного участка ( ... ), находящегося в собственности истца. Кроме того сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером ( ... ) в государственном кадастре отсутствуют, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, в котором указано об отсутствие в кадастре недвижимости сведений о земельном участке ( ... ), позволяющих определить его местоположение. Суду не было представлено доказательств подтверждающих, что участок истца ( ... ), являлся смежным по отношению к участку ответчика с кадастровым номером ( ... ) в момент проведения кадастровых работ. Определить кадастровый номер смежного земельного участка истца кадастровому инженеру самостоятельно невозможно. Указывает также, что о месте регистрации и почтовом адресе истца Росси А.А. - ( ... ) кадастровый инженер узнал только из материалов гражданского дела. Судом не установлено, с какого момента адрес по месту расположения садового дома в СНТ "Мелодия", стал известным для его извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ смежного земельного участка. В момент проведения кадастровых работ в 2013 году дом на садовом участке N ( ... ) СНТ "Мелодия" не был жилым помещением и не имел почтового адреса. Считает, что в ходе подготовки межевого плана от 07.10.2013 кадастровым инженером были приняты установленные законом меры по извещению всех возможных заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ земельного участка ( ... ), что подтверждается сведениями из газеты "Прионежье" N ( ... ) от 05.09.2013 года. Указывает на представленную в материалы дела копию кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка ( ... ) содержащего протокол проверки документов ( ... ) от 01.11.2013, подготовленный начальником отдела органа кадастрового учета, в пункте 22 которого имеется отметка о проверке на соблюдения порядка согласования местоположения границ земельного участка (ч. 6, ст. 27 Закона о кадастре). Содержится решение должностного лица органа кадастрового учета от 01.11.2013 г. ( ... ) об учете изменений объекта недвижимости, где принято решение об осуществлении изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), которое не оспорено и не отменено. В акте, находящемся в межевом плане, подготовленном в отношении участка Росси А.А. с кадастровым номером ( ... ), согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), сведений о смежном земельном участке ( ... ) не содержится, и собрания по согласованию местоположения границ участка, предусмотренного Законом о кадастре, кадастровым инженером не проводилось. Также ответчик указывает на показания самого истца, из которых следует, что спорная граница между смежными участками была установлена самим истцом и споров по ее границам не возникало.

В отзыве на апелляционную жалобу Симонова О.С. указывает, что России А.А. самостоятельно установилграницу между участками по деревянным кольям и построил дом в метре от границы с ее участком. При этом ранее спора по поводу местоположения границы между участками с истцом не возникало, данная граница была принята при выполнении кадастровых работ. Указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению сведений о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), граница с земельным участком истца была указана кадастровому инженеру ООО "Межевое бюро" по установленным истцом деревянным кольям, сохранившимся до проведения кадастровых работ и существующим в настоящее время. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) в межевом плане и по сведениям кадастра недвижимости, располагается на расстоянии более одного метра от построенного истцом дома. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на момент проведения кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости не содержались, при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) не уточнялось. Таким образом, установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером ( ... ) проведено в соответствии с требованиями закона, без нарушений прав истца. Считает, что у истца не имеется препятствий во владении и пользовании своим земельным участком, обусловленное кадастровыми работами в отношении земельного участка ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец согласен с решением суда. Полагает, что ООО "Земляк" и ООО "Межевое бюро" должны согласовать возникший спор относительно смежных границ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Межевое бюро" по доверенности Кусакин Б.В. и Симонова О.С. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Росси А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, в том числе, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии с п.7 ст. 38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части: местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Симонова О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ( ... ) часть кадастрового квартала ( ... ), садоводческого некоммерческого товарищества "Мелодия", на основании договора дарения от 10.07.2015 года. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец согласно свидетельству о праве собственности от 28.02.1994г. N 8573, является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью 1500 кв.м, являющегося смежным по отношению к земельному участку ответчика. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в ГКН были внесены 01.11.2013 года решением Филиала ( ... ) по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ от 18.10.2013 года ( ... ). межевого плана от 07.10.2013 года, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ). Кадастровые работы по заказу собственника участка с кадастровым номером ( ... ) выполняло ООО "Межевое бюро".

В нарушение вышеприведенного земельного законодательства согласование границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) кадастровым инженером ООО "Межевое бюро" с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ( ... ) не проводилось.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что при проведении кадастровых работ ответчики нарушили права истца, согласование границ с собственником смежного земельного участка не проводили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда от 21 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Межевое бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи