Решение Воронежского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-411/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Алтус Инжинеринг и Констракшн",

(судья районного суда Курьянов А.Б.)

установил:

постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, вынесенное заместителем руководителя ФИО3 от 12.01.2016 года N ООО "Алтус Инжинеринг и Констракшн" было привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО "Алтус Инжинеринг и Констракшн" обратился в суд Ленинского района г. Воронежа с жалобой, которая решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016г. была удовлетворена, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Воронежский областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Ласточкина Г.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что проведение проверки по установленному в ходе проверки месту фактического осуществления деятельности юридического лица не является освоением для признания недействительными результатов проверки, поскольку проверяется деятельность общества, а не территория, где такая деятельность осуществляется. Кроме того, внеплановая проверка проводилась в присутствии начальника участка и начальника производственно-технического отдела ООО "Алтус Инжинеринг и Констракшн", т.е. с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ООО "Алтус Инжинеринг и Констракшн" ФИО5 возражала против доводов жалобы, решение судьи просила оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки общества послужило обращение (заявление) гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывал на нарушения, создающие угрозу причинения вреда здоровью, и просил провести проверку на строительной площадке.

В связи с поступившим обращением, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с привлечением специалистов и определено место проверки по адресу: "адрес". 27а (место фактического осуществления деятельности, как указано в распоряжении).

В соответствии с ч.1 ст.10 ФИО1 закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч.2 ст.12 указанного ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", судья районного суда исходил из того, что у ФИО1 Роспотребнадзора отсутствовали основания для проверки строительных объектов, расположенных по "адрес" и "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением прокуратуры "адрес" от 04.12.2015г. было согласовано проведение ФИО1 Роспотребнадзора по "адрес" в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", находящегося по адресу: "адрес", оф.3, и осуществляющего деятельность по адресу: "адрес" (л.д.84).

В ходе проведения проверки ФИО1 Роспотребнадзора по "адрес" был уточнен адрес, по которому ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" осуществляется деятельность (строительство): "адрес" и "адрес", и проверка была проведена по уточненному адресу. При этом из заявления гражданина, послужившего основанием для проведения проверки, копия которого обозревалась в ходе настоящего судебного заседания, усматривается, что конкретный почтовый адрес строительной площадки заявитель жалобы не указывал.

Проведение проверки по установленному в ходе проверки месту фактического осуществления деятельности не является основанием для признания недействительными результатов проверки в соответствии с положениями ст.20 ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушает права и законные интересы проверяемого юридического лица, поскольку ФИО1 проверялась именно деятельность общества.

Решением судьи Воронежского областного суда от 10 марта 2016 года отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года о прекращении производства по делу в отношении ООО "Алтиус Инженеринг и Констракшн" по ст. 6.3 КоАП РФ, в том числе и по вышеуказанным основаниям. Выводы касаются одной и той же проверки, проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора по одному и тому же обращению гражданина.

Также заслуживают внимания доводы Управления Роспотребнадзора об отсутствии нарушений в части ознакомления должностного лица юридического лица и проведения проверки в присутствии представителей общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, конкретных требований к должностному лицу юридического лица, в том числе о наличии у него доверенности, позволяющей представлять юридическое лицо в случае проверки, закон не устанавливает.

Статья 15 того же закона допускает проведение проверки в присутствии руководителя, уполномоченного представителя или иного должностного лица юридического лица.

По делу установлено, что распоряжение было вручено офис-менеджеру ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" 04.12.2015г., проверка проводилась до 16 декабря.

К тому же внеплановая выездная проверка проводилась в присутствии начальника участка ООО "Алтиус Инженеринг и Констракшн" ФИО7 и начальника производственного технического отдела общества ФИО8, что по делу не оспаривается.

Ссылка общества на то, что на территории, на которой проводилась проверка, осуществляет работу еще одна строительная компания, выполняющая функции генерального подрядчика, должным образом судьей районного суда не проверена. Справка от 10.02.2015 года о том, что на территории ведутся работы еще и ООО "Стройинвест" не подтверждает факт ведения работ этим обществом в конце 2015 года, договоры и иные доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская