Определение Воронежского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 21-431/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Ольги Ивановны на определение судьи ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

(судья Тимофеева О.Н.)

установил:

инспектором ДПС ФИО2 С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения, года в часов минут на участке дороги М4 ДОН - Александровка 3 км+880 м, ФИО1, управляя автомобилем Т. государственный регистрационный знак, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, допустила столкновение с автомобилем Т. государственный регистрационный знак

Определением судьи ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено лично ФИО1 года, о чем имеется личная подпись в определении (л.д.3). С жалобой на определение ФИО1 обратилась лишь года (согласно штампа на конверте - л.д.6), т.е. с пропуском установленного процессуального срока для обжалования.

Указание в жалобе на получение определения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выписки из больницы, голословно и ничем не подтверждено.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока для обжалования определения, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятого судом определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3