судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по Воронежской области ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Панарин Г.Н.),
установил:
21.01.2016 года в Ленинский районный суд г. Воронежа согласно определению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 27.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с принятым решением (постановлением), ФИО1 обратился в суд с жалобой и решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена и отменено постановление должностного лица - постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 27.11.2015г., производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе в Воронежский областной суд инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по Воронежской области ФИО3 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что вывод должностного лица административного органа о том, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, является необоснованным, и что в данном конкретном случае являются предположением доводы административного органа о том, что если ФИО1 является собственником транспортного средства, то и правонарушение им совершенно.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения судьи, исходя из следующего.
Согласно п. 12.2.ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение (Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Отменяя постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 27.11.2015г. и прекращая производство по административному делу, судья Ленинского районного суда г. Воронежа, основываясь на письменных доказательствах по делу, и свидетельских показаниях, данных свидетелем ФИО4, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, при рассмотрении дела составляет 2 месяца.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловн
