Решение Воронежского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 21-516/2016

судья Воронежского областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, проживающего по адресу: г.В., ул. П., д., корп., кв.

(судья Корыпаев Г.В.)

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" от 18.02.2016г., оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении, в результате проведенной года в период с часов по часов прокурором "адрес" ФИО3 совместно с главным специалистом -экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, "адрес"х Цалик О.А., специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, "адрес"х врачом-лаборантом ОЛК ФИО5, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" майором милиции ФИО6 проверки исполнения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: В. обл., Р. район, д. Е., ул. Ц., а с кадастровым номером площадью кв.м. из земель населенных пунктов в видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО1 было установлено нецелевое использование указанного выше земельного участка.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО7, представителя Управления Росреестра по Воронежской ФИО8, прокурора ФИО9, прихожу к следующему.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1.5. КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 29.10 КоАП РФ также предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, по мимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В то же время, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" от 18.02.2016г., а также в акте комиссионной проверки проведенной с участием прокуратуры "адрес", на который ссылается представитель Управления Россреестра по "адрес" как на основание привлечения ФИО1 к административной ответственности, каких либо объективных данных свидетельствующих о нецелевом использовании ФИО1 принадлежащего ему земельного участка, не приведено, как и не имеется ссылок на доказательства подтверждающие данное обстоятельство.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес", судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт использования ФИО1 земельного участка не по целевому назначению.

Суд в своем решении как на обстоятельство, подтверждающее противоправность деяния ФИО1 указывает то, что при осмотре принадлежащего ФИО1 земельного участка установлено использование большей части земельного участка как вспомогательной территории, примыкающей к производственным помещениям, расположенным на соседних земельных участках N по ул. Ц. д. Е. Р. района, в частности на участке расположена автодорога, сооруженная из железобетонных плит, и ведущая к воротам производственных помещений.

Однако каких либо доказательств того, что указанная автодорога имеет отношение к производственным помещениям находящихся на смежных земельных участках принадлежащих на праве собственности иным лицам, в материалах административного дела не имеется. Наличие единого металлического забора огораживающего несколько земельных участков, в т.ч. и принадлежащего ФИО1, таким доказательством не является.

При этом факт нахождения производственных помещений, отображенных на фотографиях приобщенных к материалам дела (л.д.131-150), именно на территории земельного участка ФИО1 допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иных доказательств подтверждающих факт использования ФИО1 принадлежащего ему земельного участка не по назначению, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что выводы должностного лица и суда о виновности ФИО1 сделаны в нарушение действующего законодательства, в отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, постановление инспектора и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" от 18.02.2016г. и решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Судья областного суда ФИО10