Решение Воронежского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 21-517/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

( судья райсуда Анпилогов С.В.)

установил:

постановлением (УИН) N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), собственник транспортного средства ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак С0870С178 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:42 на 721 км 200 м автодороги М4 "Дон" водитель указанного транспортного средства превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортных средств не более 90 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 115 км/час, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 просит отменить постановление инспектора и решение судьи как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, поскольку указанный автомобиль в указанное в постановлении время находился в пользовании ее сына - ФИО4, о чем он указал в письменном объяснении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак С0870С178, собственником которого является ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фото- видеосъемки, прошедшем необходимую поверку, и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов жалобы о том, что не ФИО1, а иное лицо в указанное в постановлении время в указанном месте совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что доказательством нахождения автомобиля марки ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак С0870С178 во владении ФИО4 в момент совершения административного правонарушения, являются его письменные объяснения, является несостоятельной, поскольку данные объяснения не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даны им в простой письменной форме, надлежащим образом не заверены, и данное лицо не предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

Вызванный по ходатайству ФИО1 для допроса в качестве свидетеля ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайство ФИО1 о направлении судебного поручения Невскому районному суду г. Санкт-Петербурга для допроса в качестве свидетеля ФИО4 было рассмотрено судьей и в удовлетворении данного ходатайства обоснованно было отказано в связи с отсутствием на это законных оснований. КоАП РФ не содержит норм о судебном поручении.

Также суд правильно признал представленную ФИО1 копию полиса ОСАГО, незаверенную надлежащим образом, недопустимым доказательством.

С учётом изложенного должностным лицом и судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом в соответствии с положениями ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, а иных представлено не было.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская