Решение Воронежского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 21-534/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Бристоль-проект",

(судья районного суда Рассказова Е.В.)

установил:

директор ООО "Бристоль-проект" ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил признать постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 N-ОБ/235/98/7 от 28.08.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Бристоль-проект" по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ незаконным, отменить его, поскольку, по его мнению, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание письменные возражения и пояснения, представленные в ГИТ по Воронежской области.

Решением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2015 г. постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 N-ОБ/235/98/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении директора ООО "Бристоль- проект" отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением судьи Воронежского областного суда от 09.02.2016 г. решение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2016 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 N-ОБ/235/98/7 от 28.08.2015г. оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Бристоль-проект" - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО "Бристоль-проект" просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым постановление от 28.02.2015г. отменить, поскольку ФИО4 была ознакомлена со всеми нормативными локальными актами Общества, от получения зарплаты отказывалась добровольно, что подтверждается актами об отказе от получения зарплаты от 25.03.2015г., 08.04.2015г. и 28.04.2015г., подлинники которых были представлены в судебное заседание судье Ленинского районного суда "адрес" ФИО5, следовательно, в действиях директора Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО "Бристоль-проект" ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы ФИО1 и просили его жалобу удовлетворить. На обозрение представлены оригиналы актов об отказе ФИО4 от получения заработной платы.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей: на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей: на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, основанием для возбуждения административного дела явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в следующем: в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ ни в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Бристоль-проект", ни в трудовом договоре с заявителем дни выплаты заработной платы не установлены, заработная плата заявителю за март и апрель 2015 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст.127,140 ТК РФ работодатель не произвёл окончательный расчёт с заявителем в день увольнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении N-ОБ/235/98/3 от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении директором ООО "Бристоль-проект" ФИО1 требований ст.ст. 22, 127, 136 ч.6, 140 ТК РФ.

Обжалуемым постановлением руководитель ООО "Бристоль-проект" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что в ООО "Бристоль-проект" имеются утверждённые директором Правила внутреннего трудового распорядка, согласно ст. 9 которых система оплаты труда закреплена в Положении об оплате труда, а именно, в п.2.6 ст.2 "Оплата труда" прописано, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: "25" числа каждого месяца - аванс, "15" числа каждого месяца - полный расчёт за предыдущий месяц, и бывший сотрудник ООО "Бристоль-проект" ФИО4 при приёме на работу была ознакомлена под роспись со всеми нормативными локальными актами Общества, в том числе - Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда, не свидетельствуют об отсутствии нарушений ТК РФ, так как требования ст. 136 ТК РФ об установлении дней выплаты заработной платы именно в тех документах, которые в ней перечислены, не выполнены.

Тем не менее, полагаю, что указание дней выплаты заработной платы в Положении об оплате труда, на которое есть ссылка в Правилах внутреннего трудового распорядка, и с которым работник ФИО4 была своевременно ознакомлена, не привело к нарушению прав работника и не причинило вреда охраняемым трудовым законодательством правоотношениям.

Также не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам гражданина и несвоевременная выплата ФИО4 денежных средств при увольнении.

Как следует из материалов дела, большая часть времени задержки выплат была связана с ее отказом от получения денежных средств в виду наличия спора о размере причитающихся выплат.

Однако и данные обстоятельства, даже учитывая представление оригиналов актов об отказе ФИО4 от получения денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя общества состава правонарушения, так как задержка выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении все же допущена. Трудовой спор сторонами урегулирован, ФИО4 отказалась от гражданского иска не в связи с его необоснованностью, а в связи с получением денежных средств и компенсации морального вреда и отсутствием дальнейших претензий к обществу (л.д. 25). В то же время, из ее пояснений, имеющихся в материалах дела, а также из объяснений сотрудников ООО "Бристоль-проект" следует, что она отказывалась от получения заработной платы и расчета, претендуя на премию. Обоснованность требований выплаты премии материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах, задержка выплаты заработной платы, наряду с действиями работодателя, была обусловлена также и действиями самого гражданина.

Оснований не принимать во внимание акты об отказе ФИО4 от получения заработной платы и иных выплат, иные письменные доказательства, содержащие объяснения работников об обстоятельствах произошедшей задержки, у судьи районного суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья исследует как ранее имевшиеся, так и вновь представленные доказательства, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах усматриваю основания для применения в отношении директора общества ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, дающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, последствия правонарушения, роль правонарушителя, полагаю возможным признать правонарушение малозначительным, состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 3 ч. 1 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2016 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 N-ОБ/235/98/7 от 28.08.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Бристоль-проект" ФИО1 по ч.1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская

"адрес"

"адрес"