Решение Воронежского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 21-537/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в отношении ФИО4",

(судья районного суда Оробинская О.В.),

установил:

постановлением Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 18.06.2015г. по делу Nг. Общество с ограниченной ответственностью " ФИО7" (ООО ФИО5") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 37.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. N "Об административных правонарушениях на территории "адрес"" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО9 ФИО10 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена и отменено постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 18.06.2015г. по делу N, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Воронежский областной суд представитель председателя административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж просит отменить решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 18.06.2015г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования жалобы поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, защитника не направило. С учетом надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения судьи, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 37.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в отношении ФИО11", имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения лица к ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении ФИО12" к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

С учётом изложенного, жалоба административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, поданная за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Кроме того, довод жалобы о ненадлежащем извещении административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о дате и времени слушания дела в районном суде является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административная комиссия при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж не является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, также не относится и к иным лицам, участвующим в деле, перечисленным в гл. 25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие уведомления о вручении судебного извещения комиссии не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО3