Решение Воронежского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 21-540/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голдобиной Ольги Сергеевны на решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, проживающей по адресу: В. обл., Г. район, р.п. Г., ул. М., д., кв.,

(судья Серганов В.М.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, года в часов минут на участке дороги по адресу: В. обл., Н. район, 519 км 570 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 50 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в ходатайстве, направленном в Воронежский областной суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2117, имеющего функции фотовидеосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ФИО1 не оспаривается.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, в том числе по договору лизинга, судом дана надлежащая правовая оценка.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ей автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 постановления инспектора, решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3