Решение Воронежского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 21-541/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоцуцова Евгения Юрьевича на решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, проживающего по адресу: г. В., ул. Г., д., кв.,

(судья Тимофеева О.Н.)

установил:

постановлением инспектора группы по розыску ОБГИБДД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении и установлено судом, года в часов минут на ул. П. "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак М 814 ХА 36, в нарушение п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ, т.е. осуществил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и при этом допустил столкновение с автомобилем марки "Д." государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3 полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от года; справкой о дорожно-транспортном происшествии N от года; объяснениями ФИО3; фотоматериалом; заключением экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N от года и другими материалами.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении ряда пунктов ПДД РФ, в частности п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, и как следствие обоснованности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы остановок маршрутных транспортных средств).

При этом, действия водителя ФИО1 не соответствовали указанным выше требованиям, поскольку он осуществлял движение с частичным выездом левой части автомобиля на сторону встречного движения, что послужило причиной ДТП и как следствие основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, направлены на переоценку доказательств и доводов, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4