Решение Воронежского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 21-551/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 22.02.2016г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

(судья районного суда Федотов И.С.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 от 22.02.2016г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 24 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 от 22.02.2016г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 22.02.2016г в 18 часов 55 минут у "адрес" по пл. Ленина "адрес", в нарушение п.22.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Чери А21 государственный регистрационный номер Р 087 СС 36 по "адрес" перевозил ребенка младше 12 лет без специального детского удерживающего устройства. Деяние ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 было квалифицированно по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и не оспаривались самим ФИО4 в момент составления обжалуемого постановления.

В силу положений статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 настоящего Кодекса.

С учётом установленных обстоятельств ФИО1 законно и обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления сотрудника полиции и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы относительно того, что ребёнок был пристегнут детским удерживающим устройством ФЕСТ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с указанием оснований, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на подтверждение правильной перевозки ребенка фотографиями, в том числе фотографиями характеристики детского удерживающего устройства, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия при перевозке этого устройства, не подтвержден и из фотографий не следует. Учитывая, что при обнаружении правонарушения и вынесении постановления должностным лицом, ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, оснований полагаться на его объяснения в ходе судебного заседания нет. Доводы об оказании на него давления со стороны сотрудника ДПС доказательствами не подтверждены.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления без составления протокола в рассматриваемом деле соответствует требованиям процессуального законодательства, так как непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа, а ФИО1 свою вину и событие правонарушения не оспаривал.

Таким образом, проверяя законность постановления сотрудника полиции, судья пришёл к обоснованному выводу о соблюдении в данном случае порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и наличии оснований для такого привлечения, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с учётом всех обстоятельств дела, подтверждённых исследованными доказательствами, и удовлетворения жалобы не имеется.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении от 22.02.2016г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5