Решение Воронежского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 21-554/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно- производственный центр им. ФИО2",

(судья районного суда Репин В.В.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно- производственный центр им. ФИО2" (далее ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2"), на основании постановления Главного государственного инспектора Острогожского и Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 от 29 июля 2015 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2" подало жалобу, считая его подлежащим отмене ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, с прекращением производства по делу.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2" было отказано.

В жалобе в Воронежский областной суд ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2" просит проверить законность и обоснованность решения судьи и отменить его, в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование решения суда, пропущенный предприятием по уважительной причине.

В судебном заседании защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока на обжалование постановления или решения судьи в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Восстановление пропущенного процессуального срока должно быть обусловлено причиной, являющейся уважительной, т.е. срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через Острогожский районный суд была подана апелляционная жалоба ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2" на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2015 года, которая должна была быть рассмотрена Воронежским областным судом 16 февраля 2016 года. Жалоба не была рассмотрена по существу и была возвращена заявителю для устранения недостатков при ее подаче, о чем вынесено соответствующее определение.

Исправив недостатки, заявитель подал жалобу повторно, она была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Воронежского областного суда от 21 марта 2016 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Данное определение было направлено ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2" 31 марта 2016 года (л.д. 123) и 12 апреля 2016 года по почте в адрес Острогожского районного суда Воронежской области направлена апелляционная жалоба с устраненными недостатками (л.д. 136).

С учётом вышеизложенного считаю, что срок на подачу ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2" апелляционной жалобы на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2015 года пропущен по уважительной причине, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально выражало несогласие с постановленным решением и своевременно предпринимало попытки к его обжалованию, в связи с чем пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя Главного Государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель в отношении ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2" в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения указанным предприятием земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с. Солдатское, ул. Ленина-99 "а", площадью 2 107 кв. метров, кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для сельскохозяйственного назначения. При проведении проверки установлено, что указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2". Право постоянного (бессрочного) пользования указанным предприятием зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N.

В соответствии с ч.3 ст. 8.8. КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч.3 ст. 8.8. КоАП РФ составляет неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с. Солдатское, ул. Ленина-99 "а", площадью 2 107 кв. метров, кадастровый N, относится к категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для сельскохозяйственного назначения. Таким образом, земельный участок имеет иное назначение, чем указанное в ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Следовательно, неиспользование земельного участка сельскохозяйственного использования не может быть квалифицировано по ч.3 ст. 8.8. КоАП РФ, а должностным лицом при вынесении постановления допущено существенное нарушение законодательства об административных правонарушениях. Судьей районного суда данное нарушение не установлено и не устранено.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанный земельный участок с категорией "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - сельскохозяйственное назначение, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2", используется для размещения жилого дома, что нашло своё подтверждение в совокупности следующих документов: распоряжение о проведении плановой выездной проверки; акт проверки юридического лица; схематический чертеж и обмер площади земельного участка; фототаблица; кадастровая выписка о земельном участке; свидетельство о государственной регистрации земельного участка; протокол об административном правонарушении; объяснение ФИО1 заявителя.

При этом, должностным лицом и судьей районного суда не принято во внимание, что на земельном участке расположен жилой дом, "адрес" котором находится в общей долевой собственности граждан. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за гражданами ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись N на основании договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира была передана гражданам в общую долевую собственность без земельного участка, на котором расположен жилой дом, ещё до оформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО2".

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа.

Однако совершение правонарушения, связанного с использованием земельного участка не по назначению, унитарному предприятию не вменялось.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора Острогожского и Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 от 29 июля 2015 года, решение судьи районного суда подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно- производственный центр им. ФИО2" срок на подачу жалобы на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2015 года.

Постановление Главного государственного инспектора Острогожского и Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Воронежского областного суда ФИО7