Решение Воронежского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 21-555/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихина П. М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ,

(судья районного суда Панарин Г.Н.),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихина П. М. от 15 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на "адрес", управляя автомобилем Чери s12 г/н X 037 СВ 36 совершила нарушение п. 8.5 и п. 8.4 ПДД РФ, т. е. перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части дорог, соответствующей направлению движения при перестроении не уступила дорогу т/с Фольксваген пассат г/н N, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустила с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд и решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года постановление инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихина П. М. от 15 декабря 2015 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу.

В жалобе в Воронежский областной суд инспектор ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихин П. М. просит решение районного суда отменить, поскольку считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают вину ФИО1, и оснований для возврата материала на новое рассмотрение не имелось.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, просили решение судьи оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 имели место 9 декабря 2015 года. Срок давности привлечения к ответственности истёк 9 февраля 2016 года.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, судья районного суда, отменяя постановление инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихина П. М. в силу ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, возвратил материал на новое рассмотрение, чем нарушил п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в части возвращения материала на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, нельзя признать законным и обоснованным, и, следовательно, оно подлежит отмене в этой части.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Воронежском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года в части возвращения материала в отношении ФИО6 на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихина П. М. - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО5