Решение Воронежского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 21-567/2016

судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "РЖД" ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Российские железные дороги",

(судья Шумейко Е.С.)

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, в ходе проведения в период с по года проверки Московской межрегиональной транспортной прокуратурой совместно со специалистами Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортом безопасности по Центральному федеральному округу выявлены факты неисполнения обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При обследовании ОТИ NЖСП002420 -железнодорожной станции Воронеж-1:

- выделено, но не оборудовано в соответствии с утвержденным планом обеспечение транспортной безопасности ОТИ отдельное помещение или выделенный участок помещения для управления инженерно-техническими системами (далее ИТС) и силами обеспечения транспортной безопасности (пост (пункт) управления силами обеспечения транспортной безопасности) (в нарушение п.5.21, п.5.22);

- не осуществляется информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в части, их касающейся (в нарушение п. 5.14);

- не организован в установленном порядке пропускной режим, в зону транспортной безопасности, расположенную на пассажирской платформе N (перевозочный сектор), пункты пропуска отсутствуют, контроль за проходом любых лиц фактически не осуществляется (в нарушение п.5.28, п.5.29);

При обследовании ОТИ NЖ N-железнодорожного тоннеля (длина 771 м) на 587 км перегона Отрожка-Придача;

- отсутствует система обнаружения физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (системы видеообнаружения) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности ОТИ (в нарушение п.6.3.3);

- не обеспечено наличие предусмотренных систем электронного документирования перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности, а также систем, обеспечивающих принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (в нарушение п.6.3.9, п. ДД.ММ.ГГГГ);

-отсутствуют средства досмотра, их номенклатура не соответствует внутренним организационно-распорядительным документам по обеспечению транспортной безопасности (в нарушение п.6.4, п.6.6);

-не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности (в нарушение п.5.24);

-не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства по транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в части, их касающейся (в нарушение п. 5.14).

При обследовании ОТИ NЖМС003359 -металлического моста (длина 299,6 м) через "адрес" на 233 км перегона Латная- Подклетное:

-отсутствуют системы обнаружения физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (системы видеообнаружения) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности ОТИ (в нарушение п. 6.3.3);

- не обеспечено наличие систем электронного документирования перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности, а также систем, обеспечивающих принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (в нарушение п. 6.39, п. ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствуют средства досмотра, а также их номенклатура не соответствует внутренним организационно-распорядительным документам по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, представленным для обозрения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (в нарушение п.6.4, п.6.6);

- не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в части, их касающейся (в нарушение п.5.14).

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора изменено, исключено указание на виновность в нарушении п. п. 6.3.3, 6.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.4, 6.6, 5.14, 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, на ОТИ NЖ N-железнодорожного тоннеля (длина 771 м) на 587 км перегона Отрожка-Придача, п. п. 6.3.3, 6.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.4, 6.6, 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, на ОТИ NЖМС003359-металлического моста (длина 299,6 м) через "адрес" на 233 км перегона Латная-Подклетное. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ОАО "РЖД" ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение представителя ОАО "РЖД" ФИО2, представителя УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3, заключение прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Во исполнение ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры, для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ); применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п.п. 3, 4).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО "РЖД" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Данные выводы являются правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что законодательством не установлены сроки реализации планов обеспечения транспортной безопасности, вследствие чего субъект транспортной инфраструктуры наделен правом самостоятельно определять порядок и сроки исполнения этапов его реализации, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

То есть субъекту транспортной инфраструктуры предоставлено лишь право определять количество этапов и необходимый срок для их выполнения, в то время, как общий срок реализации плана обеспечения транспортной безопасности установлен п. 5.8 Требований (субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС).

Таким образом, план обеспечения транспортной безопасности должен быть реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости вне зависимости от количества этапов и сроков их реализации, определенных субъектом транспортной инфраструктуры. Обратное бы лишало смысла правовое регулирование данных правоотношений.

Как следствие, субъект транспортной инфраструктуры обязать в указанные сроки обеспечить реализацию плана обеспечения транспортной безопасности, а также полное и своевременное исполнении Требований, в том числе п. 5.21, п. 5.22.

Иные доводы жалобы сводятся к перечислению пунктов Требований, нарушение которых, по мнению заявителя, обществом не допускалось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы, оснований не согласиться, суд не усматривает, поскольку они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ОАО "Российские железные дороги" правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ОАО "Российские железные дороги" постановления инспектора, решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5