Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-486/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО58,

судей областного суда Ливинцовой И.А. и Черника С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора "адрес" ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО13,

представителей потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" ФИО7 и ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

- по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО13 на приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от 14.10.2015г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 14.10.2015г., с зачетом в срок отбытия наказания по данному приговору срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период времени с 12.05.2015г. по 13.10.2015г. включительно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО " "данные изъяты"" в качестве возмещения материального ущерба 1 930 560 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, 05.09.2012г. и 20.10.2014г. сохранен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 указанной суммы гражданского иска.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

и

- по апелляционному представлению прокурора "адрес" ФИО6 на частное постановление Коминтерновского районного суда "адрес" от 14.10.2015г., которым обращено внимание прокурора "адрес" ФИО8 на нарушения законности при предварительном расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО58, доложившего содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционного представления на частное постановление и апелляционных жалоб на приговор и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы и требование апелляционных жалоб об отмене приговора, оправдании подзащитного по ч.4 ст.159 УК РФ вследствие недоказанности вины, переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ и прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО14 и ФИО7, снятии ареста, наложенного на имущество ФИО59, также поддержавших требования апелляционного представления, представителей потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, полагавших приговор суда и частное постановление подлежащими оставлению без изменения, заслушав прокурора, возражавшего на требования апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, поддержавшего требования представления об отмене частного постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Согласно приговора суда, ФИО1, устроившийся 07.02.2006г. на должность коммерческого директора ОАО " "данные изъяты"" (позднее преобразованного в ЗАО " "данные изъяты""), путем обмана и злоупотребления доверием убедил руководство ОАО " "данные изъяты"" заключить договор на производство строительно-отделочных работ с ООО " "данные изъяты"", фактически не ведшей финансово-хозяйственной деятельности, реквизиты и печати, которой находились в его распоряжении. В это же время ФИО9 с целью реализации своего преступного умысла изготовил трудовой договор от 01.02.2006г., якобы заключенный между ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО10, и ФИО1, согласно которого последний назначался на должность менеджера по продажам растворобетонных смесей, а также в период до 06.03.2006г. - доверенность от имени директоре ООО " "данные изъяты"" ФИО10 на свое имя, дающую ему право совершения от имени коммерческого представителя ООО " "данные изъяты"" сделки, в том числе и на проведение строительно-отделочных работ и реализацию бетонно-растворных смесей; заключение и подписание от имени директора ООО " "данные изъяты"" договоров; проведение переговоров и представление интересов ООО " "данные изъяты"" в организациях; совершение всех необходимых действий с материальными ценностями и денежными средствами; заключение трудовых соглашений в пределах средств, утвержденных по смете.

Заручившись доверием со стороны руководства ОАО " "данные изъяты"", как к нему лично, так и к подконтрольной организации контрагенту - ООО " "данные изъяты"", движимый корыстными побуждениями и реализуя преступный умысел, направленный на завладение правом на имущество ОАО " "данные изъяты"", ФИО1 22.05.2006г., выступая как представитель ООО " "данные изъяты"", заключил в "адрес" тройственный договор подряда N на проведение строительно-монтажных, ремонтных и других работ с ЗАО " "данные изъяты"" (Заказчик) и ООО "данные изъяты"" (Генподрядчик) на объекте "адрес" "адрес" ( "адрес") "адрес", блок секции N, лично выполнив в указанном договоре подпись от имени директора ФИО10 и нанеся оттиск изготовленного им клише печати ООО " "данные изъяты"". При этом, ФИО59 A.Л. понимал, что ни он лично, ни аффилированное ему ООО " "данные изъяты"", не имеют реальной возможности своими силами исполнить договорные обязательства перед ЗАО " "данные изъяты"" в полном объеме.

В этот же день ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, заключил договор подряда N на проведение строительно-монтажных, ремонтных и других работ на названном выше строящемся объекте от имени ООО " "данные изъяты"" (Заказчик), в лице директора ФИО10, с ОАО " "данные изъяты"" (Подрядчик), в лице нового генерального директора ФИО7, в котором лично выполнил подпись от имени директора ФИО10 и нанес оттиск изготовленного им клише печати ООО " "данные изъяты"". При этом, текст указанного договора на момент его подписания не содержал сведений ни о конкретной стоимости работ, подлежащих выполнению со стороны ОАО " "данные изъяты"", ни о форме оплаты указанных работ.

07.06.2006г. ЗАО " "данные изъяты"" в целях реализации гражданско-правового договора подряда N от 22.05.2006г., будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО59 A.Л., уволившегося из ОАО " "данные изъяты"" 06.06.2006г. по собственному желанию, заключило с ООО " "данные изъяты"" через ФИО59 A.Л. дополнительное соглашение к договору N от 22.05.2006г., согласно которому ЗАО "Воронеж-Дом" в счет оплаты за выполненные работы выделяет ООО " "данные изъяты"": отдельную трехкомнатную квартиру на 11-м этаже во 2-й секции жилого дома "адрес" по "адрес" ( "адрес") "адрес" и две однокомнатные квартиры без чистовой отделки во 2-й секции жилого дома "адрес" "адрес".

Впоследствии ФИО59 A.Л., не имея намерений выполнять перед ОАО " "данные изъяты"", обязательства, оформленные от имени ООО " "данные изъяты"", согласно вышеуказанному договору, по оплате фактически уже выполненных ОАО " "данные изъяты"" на упомянутом выше возводимом жилом объекте строительно-отделочных работ, 13.04.2007г. заключил от имени ООО " "данные изъяты"" с ОАО " "данные изъяты"" договор уступки права на долевое участие в строительстве жилья, предметом по которому являлась вышеуказанная трехкомнатная квартира, определив ее стоимость этим же договором в размере 1 930 560 рублей.

Осознавая, что при подобных обстоятельствах правообладателем с момента заключения 13.04.2007г. договора уступки прав на долевое участие названной выше трехкомнатной квартиры является ОАО " "данные изъяты"", ФИО1 в апреле 2007г. в "адрес" изготовил подложный договор, датированный 30.04.2007г., согласно которому ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО11, переуступило ему право требования на упомянутую трехкомнатную квартиру. В указанном договоре ФИО1 подделал подпись ФИО11 и нанес оттиск изготовленной им печати ООО " "данные изъяты"".

Одновременно с этим ФИО1 изготовил фиктивную справку об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" финансовых претензий к ФИО1 и об оплате последним стоимости вышеназванной квартиры в сумме 910 000 рублей.

Имея полный пакет документов, необходимый для оформления права собственности, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на хищение права на чужое имущество предъявил их в ЗАО "Воронеж-Дом", оформив там Акт приема - передачи трехкомнатной "адрес", находящейся на 11-м этаже во 2-й секции жилого дома "адрес", получившей в БТИ инвентаризационный почтовый адрес жилого дома - "адрес", "адрес" "адрес".

Впоследствии ФИО1 обратился в Управление ФРС по "адрес", где на основании представленного им пакета документов 03.08.2007г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру,

представляющую ему официальную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом (вышеуказанной трехкомнатной квартирой) как своим собственным.

Кроме того, ФИО1 на основании приговора суда был признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть в создании условий для хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в апреле 2006 года ФИО1 разработал преступный план по хищению денежных средств ОАО " "данные изъяты"", приступив к реализации которого 28.04.2006г., как физическое лицо, заключил договор N на получение заемных средств на сумму 413 533 рубля с генеральным директором ОАО " "данные изъяты"" ФИО14, после чего внес в кассу ОАО " "данные изъяты"" вышеуказанную сумму денежных средств. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.2 вышеуказанного договора заем являлся беспроцентным, предоставлялся ФИО1 на неопределенный период времени наличными денежными средствами и прекращал свое действие после полного погашения суммы задолженности. В период времени с 28.04.2006г. по 30.08.2007г. данный договор был в полном объеме исполнен со стороны ОАО " "данные изъяты"" путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества ФИО1

После подписания договора ФИО1 внес в свой экземпляр договора на получение заемных средств N от 28.04.2006г. на сумму 413 533 рубля, на котором имелись оригинальные реквизиты ОАО " "данные изъяты"" в виде подписи руководителя Общества Юрова и оттиск печати организации, заведомо ложные сведения путем дописки цифры "7" перед цифрами "413 533" и дорисовки штрихов к цифре "3", обозначающей тысячи, и к цифре "3", обозначающей десятки, а также изменив буквенную рукописную запись суммы на "семь миллионов четыреста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек". Впоследствии ФИО1, используя доверительные отношения с сотрудниками ОАО " "данные изъяты"" (ЗАО " "данные изъяты""), обратился к заместителю главного бухгалтера Общества ФИО48 с просьбой поставить свою подпись в имеющуюся у ФИО59 и приобретенную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию к приходному кассовому ордеру, в графе "главный бухгалтер", что последняя, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО59, и сделала.

В продолжение своего преступного умысла ФИО59 упросил ФИО12, не посвящая ее в свои преступные намерения, которая занимала должность старшего менеджера ООО " "данные изъяты"", в которой ФИО1 параллельно являлся директором, лично заполнить квитанцию к приходному кассовому ордеру, внеся в нее под диктовку ФИО59 заведомо ложные сведения о сумме внесенных последним в кассу ОАО " "данные изъяты"" (ЗАО " "данные изъяты"") заемных денежных средств в размере 7 418 583 рубля.

30.08.2007г. ФИО59, продолжая создавать условия для реализации своих корыстных намерений, направленных на хищение денежных средств ОАО " "данные изъяты"" (ЗАО " "данные изъяты""), направил в адрес этого общества требование о возвращении ему денежных средств в сумме 7 418 583 рубля по договору на получение заемных средств N от 28.04.2006г., имея целью последующее обращение в судебные органы, что требовало представления определенного перечня документов, для взыскания в свою пользу денежных средств с ОАО " "данные изъяты"" (ЗАО " "данные изъяты"").

Получив от ОАО " "данные изъяты"" (ЗАО " "данные изъяты"") отказ в выплате требуемого долга в связи с отсутствием у Общества перед ФИО59 задолженности в указанной сумме денежных средств, ФИО1, преследуя цель хищения в дальнейшем денежных средств этого Общества, обратился в суд с требованием взыскания с ЗАО " "данные изъяты"" суммы долга. Однако 30.06.2010г. Коминтерновский районный суд "адрес" отказал в удовлетворении исковых требований ФИО59 к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании суммы долга в размере 7 418 583 рублей, а основанием для принятия данного решения послужило вступившее в законную силу решение Советского районного суда "адрес" от 19.01.2010г., принятое по результатам рассмотрения исковых требований ОАО " "данные изъяты"", которым уже были установлены обстоятельства, являющиеся обязательными для суда, то есть был установлен факт не заключения договора займа денежных средств 28.04.2006г. между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО59 на сумму 7 418 583 рубля и не передачи данной суммы в ОАО " "данные изъяты"".

Таким образом, преступные действия ФИО59, направленные на создание условий для совершения мошенничества путем предоставления в адрес ЗАО " "данные изъяты"" и суды Советского и "адрес"ов "адрес" заведомо подложных документов с целью последующего хищения денежных средств ЗАО " "данные изъяты"", в особо крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление и приготовление к преступлению совершены при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд, посчитав, что в период предварительного расследования органами следствия были грубо нарушены требования ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ о защите прав и законных интересов организации, потерпевшей от преступлений и о разумных сроках судопроизводства, а со стороны должностных лиц прокуратуры "адрес" не осуществлялся надлежащий прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного следствия при расследования этого уголовного дела, вынес частное постановление, в котором обратил внимание прокурора "адрес" на допущенные должностными лицами органов следствия и прокуратуры нарушения закона.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости ставит вопрос о его изменении. Помимо того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что умысла на хищение чужого имущества мошенническим путем у него не было.

Считает, что предварительное следствие было проведено с грубыми нарушениями требований закона, о чем свидетельствуют, по его мнению, приостановление предварительного следствия по уголовному делу и его возобновление более 20 раз, отмена постановления о его привлечении в качестве обвиняемого, выносимое прокурором требование от 30.06.2008г. об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, и прекращении уголовного дела.

Полагает заявление о совершении им преступления, поданное от имени ЗАО " "данные изъяты"" ФИО7 ненадлежащим поводом для регистрации, проведения процессуальной проверки, так как у ФИО7 не имелось на тот момент соответствующих полномочий.

Заявляет о фальсификации доказательств стороной обвинения. Утверждает, что с целью привлечения его к уголовной ответственности ФИО60 вносились незаконные изменения в документы, признанные доказательствами по уголовному делу: договор подряда N от 22.05.2006г., договор уступки права требования от 13.04.2007г., что позже было установлено в ходе расследования дела и являлось основанием для прекращения уголовного дела.

Считает недостоверными показания ФИО61 и ФИО62 в судебном заседании о том, что ЗАО " "данные изъяты"" не нуждалось в 2006г. в каких либо заимствованиях, поскольку они противоречат их показаниям, данным в ходе следствия, о том, что Общество находилось на грани банкротства. Предполагает, что отсутствие сведений в кассовой книге о займе в 7,5 млн руб. является следствием переписывания заново кассовой книги. Обращает внимание на необъективность показаний ФИО65 и ФИО66 о том, что заместитель главного бухгалтера ОАО " "данные изъяты"" ФИО64 не имела права расписываться в приходных кассовых ордерах и никогда их не подписывала, что опровергается имеющимися в материалах дела копиями данных документов с ее подписью. Полагает, что суд не дал должной оценки подлинности части документов ООО " "данные изъяты"", подписываемых директором Общества ФИО10, заверенных подлинными печатями. Указывает на противоречия в показаниях ФИО67, ФИО68 и ФИО69 о знакомстве ФИО70 и ФИО71, наличии между ранее возглавляемыми ими организациями хозяйственно-финансовых отношений, что свидетельствует, по его мнению, о его оговоре ими. Утверждает, что ФИО72 ранее, как физическое лицо, получал вознаграждение от ФИО73 за выполненные работы.

Настаивает на том, что трудовой договор между ним и ООО " "данные изъяты"" от 01.02.2006г. подписывал директор Общества ФИО74, который позже выдал ему и доверенность от 06.03.2006г. и с разрешения которого он действовал от имени Общества, использовал печать Общества и расписывался от имени директора. Показания ФИО75 об обратном, а также о том, что не знаком с ним, являются ложными и опровергаются имеющимися в деле документами. Обращает внимание на подлинность печати ООО " "данные изъяты"" на приходном ордере от 30.07.2007г., что подтверждает его показания о внесении им денежных средств в кассу ООО за трехкомнатную квартиру.

Считает, что отсутствие у ЗАО " "данные изъяты"" перед ним долга на 7 млн руб. не доказано, так как экспертиза договора займа не смогла установить время написания цифры 7.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного, адвокат ФИО13, считая приговор незаконным и необоснованным ставит вопрос о его отмене, оправдании подзащитного по ч.4 ст.159 УК РФ вследствие недоказанности вины, переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подзащитного за истечением сроков давности уголовного преследования. Помимо того, ставит требование об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО14 и ФИО7, а также снятии ареста, наложенного на имущество ФИО59. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает вину ФИО1 не доказанной, так как ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия не было доказано, что именно " "данные изъяты"" в лице ФИО7 и ФИО14 являются правообладателями указанной выше трехкомнатной квартиры, которой якобы ФИО59 неправомерно завладел и распорядился по собственному усмотрению. В обоснование своей позиции указывает на не опровержение судом доводов ФИО1 о том, что последним во время работы в ОАО " "данные изъяты"" вкладывались собственные личные средства в восстановление материально-технической базы этого Общества, именно он подыскал упомянутый в приговоре строительный объект для ОАО " "данные изъяты"", а впоследствии, будучи уволенным из этого ОАО без возмещения вложенных в это Общество личных денежных средств, вправе был претендовать на их возмещение за счет реализации спорной трехкомнатной квартиры. Утверждает, что именно в силу изложенных мотивов его подзащитный вынужденно выступал от имени ООО " "данные изъяты"". Помимо того, оспаривается защитником и возможный размер причиненного ОАО ущерба. Также считает юридически неверной квалификацию действий ФИО1 по факту предоставления подложных документов в суд, утверждая, что умысел ФИО59 был направлен не на хищение имущества ОАО " "данные изъяты"" на сумму 7 418 583 рубля, а лишь на то, чтобы напугать ФИО76 и ФИО77 и принудить их отказаться от финансовых претензий к нему. Кроме того, полагает, что суд в недостаточной степени учел отсутствие судимостей у подзащитного, положительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей, нахождение на иждивении у осужденного престарелой матери, то, что он не состоит на учете в ОНД и ОПНД, наличие у него тяжелого заболевания сердечно-сосудистой системы и ряда заболеваний жизненно важных органов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 прокурор "адрес" ФИО6, а также представитель потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" ФИО14 просят отказать в их удовлетворении, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В апелляционном представлении на частное постановление прокурор "адрес" ФИО6, оспаривая его законность и обоснованность, ставит требование о его отмене. По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, столь длительный период расследования явился следствием допускаемых следственными органами нарушений закона по сбору и фиксации доказательств, несвоевременного их устранения после отмены прокурорами незаконных решений следователей и после возращения уголовного дела на дополнительное расследование. Указывает также на то, что руководителями прокуратуры Воронежа в связи с ненадлежащим качеством предварительного расследования по этому делу 12.02.2014г. в адрес руководителя следственного органа направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, а 12.03.2014г. в адрес врио начальника ГСУ ГУ МВД России по "адрес" вносилось представление об устранении нарушений УПК РФ, ставился вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя и руководителя следственного органа.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" ФИО14 просит отказать в его удовлетворении, считая частное постановление законным и обоснованным.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления и возражения на представление, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Районный суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вышеперечисленных преступных деяний.

Обстоятельства преступления и приготовления к преступлению, доказательства вины осужденного подробно приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, сомнений не вызывают, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются частично его собственными показаниями, из которых следует, что он, представляя ООО "Торэл" и осуществляя руководство бригадой этого ООО, совместно с работниками ОАО " "данные изъяты"", в указанное в приговоре время, произвели отделочные работы на объекте "адрес" ( "адрес") "адрес", блок секции N, заказчиком которых являлось ЗАО " "данные изъяты"". Заказчик за произведенные отделочные работы, согласно договорным обязательствам, с ООО " "данные изъяты"" расплатился квартирами, в том числе и трехкомнатной квартирой, на которую претендовало ОАО " "данные изъяты"". Ссылаясь на то, что ОАО " "данные изъяты"" имело перед ним задолженность в размере 5,5-6 млн рублей, которую не погашало, он указанную квартиру оформил на себя. В дальнейшем с целью понудить одного из руководителей ОАО " "данные изъяты"" ФИО14 к урегулированию возникшего между ними спора относительно упомянутой выше квартиры он подделал документы о долге ОАО " "данные изъяты"" перед ним в размере более 7 млн рублей, с которыми обратился в суд по поводу их принудительного взыскания, однако в случае удовлетворения его исковых требований не намеревался предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Несмотря на подобную позицию осужденного, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО14 и ФИО7 об обстоятельствах указанных выше преступлений, которые по сути аналогичны обстоятельствам, приведенным судом при описании в приговоре фабулы преступных деяний ФИО1, виновным в которых он был признан. Дополнительно представители потерпевшей организации в своих показаниях утверждали о том, что на момент заключения каких либо гражданско-правовых сделок с ООО " "данные изъяты"" директор этого ООО ФИО10 им знаком не был, а стал известен только в ходе производимых следственных действий по настоящему уголовному делу. Ими также даны показания об инициировании ФИО59 в 2008г. и последующих годах их уголовного преследования, что полностью опровергает, по их мнению, показания осужденного об отсутствии у него намерений на хищение имущества ОАО " "данные изъяты"".

Свидетель ФИО10, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что являлся с 2005г. по август 2006г. директором ООО " "данные изъяты"", однако категорически отрицал свое знакомство с ФИО1 до момента производства следственных действий, заключение трудового договора с последним, выдачу доверенности на осужденного на представление интересов ООО " "данные изъяты"". Также им отрицалось и знакомство в этот момент с руководством ОАО " "данные изъяты"", как и какие либо хозяйственные взаимоотношения между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"". Свидетель настаивал на подделке его подписей как директора ООО " "данные изъяты"" и оттисков печати этой фирмы в вышеисследуемых по данному делу документах.

Свидетель ФИО15 подтвердил суду о том, что до сентября 2006г. являлся учредителем ООО " "данные изъяты"", директором которого до августа 2006г. являлся ФИО10, отрицая при этом какое либо знакомство с ФИО1 Помимо того, утверждал о том, что это ООО строительными и отделочными работами никогда не занималось.

Работавшая в исследуемый период времени главным бухгалтером ОАО " "данные изъяты"" ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что ФИО1, занимавший несколько месяцев в ОАО должность коммерческого директора, представлял все документы от ООО " "данные изъяты"", включая и на поставки ГСМ, а также документы, касающиеся хозяйственной деятельности и взаимоотношений между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"". Директора ООО " "данные изъяты"" ФИО78 она никогда не видела. Ей также известно о том, что ООО "Торэл" не выполнило своих договорных обязательств по оплате произведенных строительно-отделочных работ перед ОАО " "данные изъяты"".

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ОАО " "данные изъяты"" ФИО17 также подтвердила осуществление осужденным в течение нескольких месяцев в 2006г. обязанностей коммерческого директора ОАО. После переизбрания в мае 2006г. генеральным директором ОАО ФИО7, 06.06.2006г. ФИО1 уволился из ОАО по собственному желанию.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Воропаева. М., ФИО33, ФИО34, ФИО35, являвшиеся работниками ОАО " "данные изъяты"", показали о том, что в исследуемый по уголовному делу период производили строительно-отделочные работы в строившемся доме во 2-й секции жилого дома поз. 50 по "адрес" их работ производил руководитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО14

Свидетели ФИО36 и О.Ю., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, работавшие в ЗАО " "данные изъяты"", подтвердили суду наличие договорных отношений у их организации, являвшейся заказчиком строительства жилого дома "адрес", с ООО " "данные изъяты"", оказывавшей услуги по производству в 2006-2007г.г. отделочных работ на этом объекте. За произведенные работы ЗАО произвело полный расчет с подрядчиком, однако не денежными средствами, а квадратными метрами, путем выделения ООО " "данные изъяты"" квартир, в том числе и трехкомнатной в этом же доме. ООО " "данные изъяты"" представлял ФИО1, который подписывал и получал все необходимые документы.

Свидетели ФИО41 и ФИО42, являвшиеся руководителями ООО " "данные изъяты"1" дали показания, аналогичные показаниям вышеперечисленных свидетелей из числа работников ЗАО " "данные изъяты"". Дополнительно они сообщили о том, что на указанном строительном объекте строительно-отделочные работы выполнялись работниками ОАО " "данные изъяты"", с руководителями которого ФИО14 и ФИО18 контактировали. О характере взаимоотношений ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" им неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО43 показал о том, что по просьбе ФИО1, у которого он работал в ООО " "данные изъяты"", он осенью 2007г., находясь в служебной зависимости от него, согласился оформить на себя трехкомнатную "адрес" по Бульвару Победы "адрес", так как, со слов ФИО59, тот опасался за возможное предъявление ему претензий со стороны контролирующих и правоохранительных органов в связи с наличием у ФИО59 в распоряжении большого количества квартир. Спустя короткий промежуток времени, ФИО1 сообщил ему о необходимости переоформления этой квартиры на реального покупателя, которым оказался ФИО44, приобретший квартиру у ФИО59 примерно за 3 млн рублей.

Свидетель ФИО44 подтвердил приобретение им в 2007г. за 2,8 млн рублей указанной выше квартиры.

Как следует из показаний свидетелей ФИО45, ФИО46, с их помощью ФИО1 реализовывал в 2006-2007г.г. две однокомнатные и одну трехкомнатную квартиры, которые были переданы в счет взаиморасчетов ЗАО " "данные изъяты"" фирме ООО " "данные изъяты"". При оформлении документов ФИО1 расписывался за директора ООО " "данные изъяты"" ФИО10 и собственноручно ставил оттиски печати на документах. Самого директора ООО " "данные изъяты"" они не видели.

Свидетель ФИО47, являвшийся с 2006 по 2010г.г. работником возглавляемого осужденным ООО " "данные изъяты"", показал о том, что неоднократно видел у ФИО1 печать ООО " "данные изъяты"", которую последний использовал на различных документах. Со слов ФИО59 тот являлся также директором и этого ООО.

Вина осужденного в хищении права на имущество ОАО " "данные изъяты"" подтверждается показаниями и иных свидетелей, приведенными в приговоре, а также другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре, в том числе и заключениями экспертов, документами, протоколами осмотров документов.

Вина осужденного ФИО1 в приготовлении к хищению имущества ОАО " "данные изъяты"", помимо показаний представителей потерпевших ФИО14 и ФИО7 об обстоятельствах их взаимоотношений с ФИО1, о завладением им трехкомнатной квартирой, о чем указано выше, подтверждается также их показаниями о том, что вследствие отказа ФИО1 от передачи ОАО " "данные изъяты"" трехкомнатной квартиры, несмотря на их настойчивые требования, между ними в 2007г. возникли конфликтные отношения. ФИО1 на их требования о расчете за выполненные ОАО работы стал угрожать уголовным преследованием ФИО14, который якобы как руководитель ОАО получил от осужденного заем в размере 7,5 млн рублей, которые не вернул. Они настаивают на том, что займа с подобным размером ФИО59 ОАО не предоставлял. Однако, в конце лета 2007г. ими по почте было получено от ФИО1 требование о возврате займа в размере 7 418 583 руб. Полагая требования ФИО59 противоправными, они обратились в органы полиции с заявлением на ФИО1 о вымогательстве у них имущества. Узнав в полиции о наличии у ФИО59 приходно-кассового ордера на данную сумму, выписанного их бывшим бухгалтером ФИО79, они обратились в суд Советского района г. Воронежа с иском о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности. В это же время ФИО1 обратился в суд Коминтерновского района г. Воронежа с требованием взыскания с ОАО " "данные изъяты"" 7,5 млн рублей. Судебный спор продолжался вплоть до 2010г. и окончился удовлетворением их исковых требований, и, напротив, отказом в удовлетворении исковых требований осужденного. Впоследствии по их настойчивым требованиям по факту попытки хищения денежных средств в сумме около 7,5 млн рублей было возбуждено уголовное дело.

Вина осужденного в приготовлении на хищение имущества ОАО " "данные изъяты"" подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО12 показала о том, что, являясь работником ООО "Россервис", руководителем которого являлся ФИО1, и, находясь в служебной зависимости от него, по его просьбе и под его диктовку заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру на 7 418 583 руб., из которой следовало, что указанные денежные средства приняты от ФИО1 на основании договора займа N от 28.04.2006г. Позже ФИО59 просил ее в суде Советского района г. Воронежа дать показания о том, что она присутствовала при передачи 8 млн рублей ФИО14 Боясь потерять работу, она лжесвидетельствовала об этом в суде, однако это не соответствовало действительности.

Свидетель ФИО48, ранее работавшая в должности заместителя главного бухгалтера ОАО " "данные изъяты"", подтвердила суду, что по просьбе работавшего в тот момент в ОАО в должности коммерческого директора ФИО1 поставила подпись в графе за главного бухгалтера в приходном кассовом ордере от 28.04.2006г. на сумму 7 418 583 руб., который уже был заполнен рукописно. В ее присутствии эту сумму ФИО1 в кассу ОАО не вносил. Впоследствии, неофициально работая у ФИО59 в должности бухгалтера, по его просьбе в период предварительного следствия дала ложные показания о том, что указанный ордер подписала по указанию ФИО14, что не соответствует действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник ООО " "данные изъяты"" ФИО47 подтвердил суду, что по просьбе руководителя ООО ФИО1, уверявшего его о невозвращении директором ОАО "данные изъяты"" ФИО14 крупных сумм денежных средств, а также надеясь на возвращении ему ФИО59 долга в сумме 1,6 млн рублей, переданных последнему для приобретения квартиры, согласился свидетельствовать в суде о том, что являлся очевидцем получения ФИО59 в банке 8 млн рублей, предназначенных для передачи ФИО14 Впоследствии, осознав, что ФИО59 мошенник, от своих ложных показаний отказался.

Свидетель ФИО16 - бывший главный бухгалтер ОАО " "данные изъяты"" подтверждала внесение в кассу ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 различных денежных сумм в размере от 5000 до 20000 рублей, которые в последующем оприходовались и использовались в качестве взаиморасчетов между их ОАО и фирмой ФИО1, являвшейся арендатором их помещений. Утверждает о том, что все заемные у ФИО1 денежные средства ОАО " "данные изъяты"" были ему возвращены. Настаивает на том, что никогда сумма 7 418 583 рубля не поступала от ФИО1 в кассу ОАО.

Свидетель ФИО49, работавшая кассиром ОАО " "данные изъяты"", дала показания аналогичные показаниям ФИО16

В судебном заседании в установленном законом порядке были оглашены показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что он в течение 2008-2009г.г. работал в качестве заместителя директора ООО " "данные изъяты"". Со слов ФИО59 ОАО " "данные изъяты"" задолжало ему большую сумму денег, по поводу взыскания которых обратился в суд. Находясь в служебной и материальной зависимости от директора ООО ФИО51, по просьбе последнего в суде "адрес" он давал показания о том, что как физическое лицо на основании договора подряда с ООО " "данные изъяты"" монтировал вентиляцию в автомоечном комплексе, арендованном их фирмой у ОАО " "данные изъяты"". Однако на самом деле каких либо работ на территории ОАО " "данные изъяты"" им не производилось.

Вина осужденного в этом преступном деянии также подтверждена показаниями экспертов ФИО52 и ФИО53, свидетеля ФИО54, заключениями экспертов, в том числе установивших, что в договоре на получение заемных средств N от 28.04.2006г. на сумму 7 418 583 руб. первоначально была выполнена цифровая запись суммы займа - 413 533-22, измененная на читаемую 7 418 583-22, а буквенная запись суммы соответственно изменена на семь миллионов четыреста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три руб. путем дописки слов семь миллионов; рукописные записи, расположенные в строках этого договора выполнены самим ФИО1, подпись от его имени выполнена им; рукописные записи, выполненные в строках бланка квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.04.2006г., выполнены ФИО12; рукописная надпись и подпись ФИО48 в строке главный бухгалтер выполнены ФИО48; другими документами, подробно раскрытыми в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных, надлежащим образом проанализированных, доказательств, оцененных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Юридическую оценку действий осужденного суд апелляционной инстанции считает правильной и оснований для иной их оценки не находит.

Напротив, с доводами апелляционных жалоб суд второй инстанции согласиться не может.

Так, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО59 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку авторами жалоб не представлено объективных доказательств наличия у ОАО " "данные изъяты"" какой либо задолженности перед ФИО1 как перед завладением им правом на трехкомнатную "адрес" "адрес", так и после этих событий. Доводы ФИО1 об этом голословны и опровергаются как показаниями представителей потерпевшего ФИО14, ФИО7, так и показаниями свидетелей, приведенными выше, из которых следует, что общая сумма заемных средств, предоставляемая ОАО ФИО59, составляла примерно полмиллиона рублей и была полностью перед ним погашена.

Как правильно указано в приговоре суда, указанные доводы стороны защиты опровергаются, помимо этого, и решением Коминтерновского районного суда "адрес" от 05.10.2010г., установившего, вопреки утверждениям истца ФИО1, что ремонтные работы, принадлежащих ОАО " "данные изъяты"" зданий, на общую сумму 4 128 870 руб., были произведены работниками самого ОАО, но не работниками ФИО1, о чем он утверждал при подаче иска и в судебных заседаниях, вследствие чего в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО неосновательного обогащения было отказано.

Более того, в ходе судебного разбирательства неопровержимо доказано выполнение работниками ОАО " "данные изъяты"" строительно-отделочных работ на упомянутом выше возводимом ЗАО " "данные изъяты"" жилом объекте, в секции N, в соответствии с договором N от 22.05.2006г. между этим ОАО и ООО " "данные изъяты"". Причем, в суде неоспоримо установлено, что именно ОАО " "данные изъяты"" выполнил наибольший объем отделочных работ в этой секции, которые первоначально ориентировочно определялись сторонами трехстороннего договора N от 22.05.2006г. между ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в размере 3 467 141 руб. Расчеты, согласно данному договору, должны были производиться выделением квартир из расчета 15800 руб/кв.м Впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору N.12.2006г. ООО " "данные изъяты"" были выделены за произведенные работы 3 квартиры - 2 однокомнатные и трехкомнатная, явившаяся предметом преступного посягательства по настоящему делу.

Заключенный договор подряда N от 22.05.2006г. и фактически выполненные в рамках этого договора работы, явились основанием для заключения 13.04.2007г. между ООО " "данные изъяты"", которое представлял осужденный, и ОАО "данные изъяты"" договора уступки права на долевое участие в строительстве упомянутой выше трехкомнатной квартиры, оцененной сторонами в размере 1 930 560 рублей. Указанная сумма оценки стоимости этой трехкомнатной квартиры удовлетворяла обе стороны этого договора, соответствовала примерной стоимости произведенных ОАО " "данные изъяты"" отделочных работ на указанном выше строившемся жилом объекте, а, следовательно, судебная коллегия не находит каких либо оснований считать необъективно завышенной стоимостную оценку этой квартиры, положенной в основу обвинения и приговора ФИО59, и, тем более, подвергать сомнению выводы суда о хищении осужденным у ОАО " "данные изъяты"" приобретенного права на это имущество и именно в таком размере.

Последующие действия ФИО1 по оформлению вышеуказанной трехкомнатной квартиры в свою собственность, т.е. по окончательной реализации заранее имевшегося у него преступного умысла, путем сокрытия информации об этом от ОАО " "данные изъяты"", у которого после заключения договора уступки права требования от 13.04.2007г. возникло право на указанную квартиру, квалифицировать иначе, нежели как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, судебная коллегия оснований не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по принудительному взысканию в судебном порядке с ОАО " "данные изъяты"" 7,5 млн рублей как использование заведомо подложного документа, т.е. по ч.3 ст.327 УК РФ.

Исследованными в ходе судебного процесса доказательствами неоспоримо доказано наличие в действиях осужденного именно приготовления к хищению имущества ОАО " "данные изъяты"", в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение не только подделка ФИО1 договора займа N от 28.04.2006г., в который были внесены изменения и исправления суммы займа на 7 418 583 рубля, как в цифровом варианте, так и в расшифровывающей эту сумму рукописной записи, что им и не оспаривается, но и его активные действия в течение длительного времени - нескольких лет - по предоставлению в несколько параллельно ведущихся судебных процессов заведомо ложных доказательств - документов, лжесвидетелей, а также обращения в следственные органы с целью инициирования возбуждения уголовных дел в отношении руководителей ОАО " "данные изъяты"", по некоторым из которых уголовные дела возбуждались и в отношении ФИО14 осуществлялось уголовное преследование, впоследствии прекращавшееся по реабилитирующим ФИО14 основаниям.

Подобные схемы действий ФИО59 применял и в отношении других граждан, что усматривается из показаний свидетеля ФИО54, согласно которых, ФИО59 пытался в судебном порядке взыскать с него несуществующий долг в размере 500 000 рублей, и только в результате произведенных экспертиз ему удалось доказать фиктивность предъявляемых ФИО59 долговых расписок.

При подобных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям представителей потерпевших ФИО14 и ФИО7 о реальных намерениях, высказываемых им ФИО59 по завладению этими 7,5 млн рублей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО59 умысла на хищение 7,5 млн рублей, их пояснения о том, что подобным образом он только намеревался понудить ФИО14 и ФИО7 отказаться от требований о передачи им вышеупомянутой трехкомнатной квартиры, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как направленные на возможность уклонения от ответственности за более тяжкое преступление.

Считает судебная коллегия не основанном на законе и довод осужденного о неправомочности использования в качестве повода для регистрации и проведения процессуальной проверки заявления директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО7 о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку уголовные дела о преступлениях, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ относятся к делам публичного обвинения и могут возбуждаться и без заявлений потерпевших. Более того, суд второй инстанции не усматривает мотивов и оснований для признания процессуально ущербным поданного директором ОАО "данные изъяты"" ФИО7 заявления о преступлении.

Доводы осужденного о его оговоре ФИО14, ФИО7 и ФИО10 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, которые согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и, более того, по сути, позиция и показания самого осужденного свидетельствуют о совершении им преступных действий, виновным в которых он был признан. Напротив, показания ФИО14, ФИО7, ФИО10 логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы зародить сомнения в их достоверности.

Наличие подлинных печатей ООО " "данные изъяты"" и подписи директора этого ООО ФИО10 на некоторых документах, исследованных судом, не опровергают и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в названных выше преступлениях. Его доводы о легальной официальной работе в качестве представителя ООО " "данные изъяты"", внесение им в кассу этого ООО денежных средств не подтверждаются совокупностью иных документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и кадрового учета этого ООО. Более того, согласно заключению эксперта от 26.05.2008г., в трудовом договоре от 01.02.2006г. между ним и ООО " "данные изъяты"", несмотря на заверение договора подлинным оттиском печати ООО " "данные изъяты"", подпись за директора ООО ФИО10 выполнена не ФИО10, а иным лицом. В доверенности от 06.03.2006г., выданной ООО " "данные изъяты"" на имя ФИО1, согласно заключению эксперта от 02.06.2008г., фрагмент "Директор ООО " "данные изъяты"" ФИО10" выполнен путем монтажа нижней части листа и остальной части документа. Таким образом, причин не согласиться с выводами суда о подложности и этих документов, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы осужденного о незаконности его осуждения по причине принятия следственными органами ранее неоднократных решений о приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела, не влияют на объективность и правомерность выводов суда о его виновности.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступных деяний, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, других юридически значимых обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших о наказании, т.е. соответствует как тяжести совершенных преступных действий, так и данным, характеризующим личность виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено наличие на момент совершения преступлений двух малолетних детей, и, кроме того, в качестве таковых признано - признание на момент судебного разбирательства в районном суде вины в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, наличие у него самого тяжелых заболеваний, подробно указанных в приговоре.

При этом, стороной защиты не приведено ни одного обстоятельства, которое могло быть признано в качестве смягчающего и не было бы учтено судом при назначении наказания. Отсутствие ранее у ФИО1 судимости фактически учтено судом при назначении наказания.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, также как и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие (ч.6 ст. 15 УК РФ).

Назначенный размер наказания, как за каждое из преступных деяний, так и по их совокупности, также нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, так как определен за оконченное преступление в размере меньшем, чем половина от максимально возможного, предусмотренного санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, за неоконченное - не превышает половины от максимально возможного срока наказания, а по их совокупности составляет половину от максимального срока наказания, установленного частью 4 ст. 159 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены приговора суда в части разрешения заявленного представителями гражданского истца иска, которым постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ЗАО " "данные изъяты"" в качестве возмещения материального ущерба 1 930 560 тысяч рублей.

Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу юридического лица размера вреда, равного размеру причиненного преступлением прямого ущерба, не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО1 с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания с осужденного причиненного преступлением вреда, также соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании суммы процентов по инфляции, а также за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, мотивируя необходимостью представления дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости передачи в этой части заявленных исковых требований на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, суд не принял об этом решения в резолютивной части приговора, что влечет изменение обжалуемого приговора путем внесения соответствующего дополнения об этом.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.4 ст.29, ст.6 УПК РФ суд в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела нарушения прав и свобод граждан, законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, а также других нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия, вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу частное постановление суда не противоречит указанным требованиям закона.

Вынося частное постановление, суд обоснованно сослался на нарушение следственными органами требований закона о разумном сроке судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), аналогичных положений международно-правовых Актов, признанных Российской Федерацией, вследствие грубого попрания которых законные права и интересы организаций и представляющих ее граждан на протяжении более 6 лет 11 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления дела в суд оставались фактически незащищенными.

Как верно установилсуд, на протяжении этого времени уголовное дело многократно приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, трижды: 02.12.2008г., 20.03.2009г., 10.12.2009г. прекращалось за отсутствием состава преступления, причем последнее постановление было отменено руководителем следственного органа как незаконное только лишь спустя 2,5 года с момента вынесения, т.е. 16.05.2012г.

После возобновления производства расследования уголовное дело с обвинительными заключениями трижды - 26.03.2013г., 05.06.2013г. и 16.10.2013г. направлялось прокурору "адрес" для решения вопроса в пределах его компетенции, установленной ст. 221 УПК РФ.

Однако обвинительные заключения по делу утверждены не были, а уголовное дело каждый раз возвращалось на дополнительное расследование для устранения недостатков.

Районный суд, описывая это, обоснованно и мотивированно подчеркнул, что в каждом из постановлений заместителей прокурора "адрес" ФИО55 и ФИО56, выносивших эти постановления, каждый раз указывались новые недостатки, которые ранее не были своевременно выявлены при изучении дела, поступавшего к этим должностным лицам прокуратуры, несмотря на то, что доказательственная база существенным образом не изменялась.

Обращая внимание на ненадлежащий и неэффективный надзор за расследованием уголовного дела со стороны надзирающих прокуроров прокуратуры "адрес", суд правомерно указал на то, что за весь период расследования уголовного дела заместителем прокурора "адрес" ФИО55 было вынесено лишь 1 требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что подобное отношение к служебным обязанностям как со стороны должностных лиц следственного органа, так и прокуратуры, как надзирающего за ходом расследования органа, существенным образом ущемляет права потерпевших на скорое и справедливое разрешение дела, способствует уклонению виновных лиц от своевременного привлечения к уголовной ответственности и наказания, подрывает тем самым авторитет правоохранительных органов у граждан и веру граждан в неотвратимость наказания.

Таким образом, реагирование суда путем вынесения частного постановления на выявленные нарушения законности при расследовании дела, на нарушения прав и законных интересов граждан и организации, путем обращения внимания на эти нарушения прокурора "адрес" с целью недопущения впредь подобных фактов, нельзя не признать законными и обоснованными.

Тем самым доводы апелляционного представления судом второй инстанции признаются необоснованными, а требование представления подлежит отклонению.

Довод автора представления о том, что 12.03.2014г. в адрес врио начальника ГСУ ГУ МВД России по "адрес" прокуратурой города вносилось представление об устранении нарушений УПК РФ в связи с неисполнением требований заместителя прокурора от 12.02.2014г., не влияет на выводы суда о неэффективности прокурорского надзора на протяжении всего периода расследования уголовного дела.

Довод прокурора о не разъяснении судом права обжалования указанного постановления не является существенным нарушением закона, влекущем его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО57, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от 14.10.2015г. в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за ЗАО " "данные изъяты"" права на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании суммы процентов по инфляции, а также за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, и передаче вопроса о размере возмещения исковых требований в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи