Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1072/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Котлубаева И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе Котлубаева И.В.

апелляционному представлению военного прокурора Воронежского гарнизона

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 декабря 2015 года

(судья районного суда Строкова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

Котлубаев И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, указав, что 24.06.2009г. ВрИО командира войсковой части "данные изъяты" полковником ФИО1 в отношении Котлубаева И.В. были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 159 УК РФ и ст.292 УК РФ.

11.05.2010г. Борисоглебским городским судом Воронежской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. 20.07.2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.05.2010 г. о возвращении дела прокурору по ст. 159 ч.3 УК РФ отменила и направила дело на рассмотрение в тот же суд.

12.11.2010 г. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области по ст. 159 ч.3 УК РФ Котлубаев И.В. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

13.01.2011г. судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.11.2010 г. в отношении Котлубаева И.В. отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

16.03.2011г. Президиум Воронежского областного суда надзорную жалобу Котлубаева И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 13.01.2011 г. удовлетворил, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам отменил. Дело было направлено на новое кассационное рассмотрение.

31.05.2011г. судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.11.2010г. отменила, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление прокурора.

01.09.2011г. судья Воронежского областного суда вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения от 31.05.2011г.

31.10.2011г. председатель Воронежского областного суда рассмотрел жалобу Котлубаева И.В. на кассационное определение от 31.05.2011г. и постановлением судьи от 01.09.2011г. сообщил, что оснований для отмены постановления судьи и возбуждения надзорного производства не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Котлубаева И.В. 17.04.2012г. вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31.05.2011г.

29.06.2012г. Борисоглебским городским судом Воронежской области вынесено постановление о прекращении в отношении Котлубаева И.В. уголовного дела.

04.09.2012г. судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда постановление Борисоглебского городского суда от 29.06.2012г. отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

22.01.2013г. Борисоглебский городской суд вынес оправдательный приговор в отношении Котлубаева И.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского облсуда от 21.03.2013г. приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.01.2013г. отменен. По ходатайству государственного обвинителя уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с частью 1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением судьи Воронежского областного суда ФИО2 было отказано Котлубаеву И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на апелляционное определение от 21.03.2013г.

Впоследствии на предварительном следствии была произведена переквалификация действий Котлубаева И.В. и дело с обвинительным заключением по ч.1 ст.159 УК РФ было направлено мировому судье судебного участка N 3 Борисоглебского района.

15.12.2014 г. мировой судья судебного участка N3 Борисоглебского района Воронежской области прекратил уголовное дело в отношении Котлубаева И.В. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по мотиву недоказанности состава инкриминируемого преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котлубаева И.В. отменил. Признал за Котлубаевым И.В. право на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ, разъяснив, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По утверждению истца, незаконное уголовное преследование в отношенного него длилось сроком 5 лет 6 месяцев, проведено множество допросов, более 64 судебных заседаний, постоянная тревога, стресс, переживания, волнение, все это отрицательно воздействовало на его нервную систему, что привело к значительному ухудшению здоровья.

Истец также указал, что до возбуждения в отношении него уголовного дела, он не страдал никакими заболеваниями, был здоров. За весь период службы в Вооруженных силах и после увольнения в запас до возникновения событий, произошедших после 24.06.2009г., он ни разу не лежал в госпитале или больнице. На нервной почве появились заболевания, которыми он ранее не страдал, а именно: гипертония, стенокардия, ухудшение зрения и многие другие заболевания. Началось длительное лечение амбулаторно, неоднократно лежал в стационаре, а теперь эти заболевания приобрели хроническую форму.

Котлубаев И.В. в течение длительного периода времени был ограничен в перемещении, в связи с чем он был лишен возможности съездить на похороны близких родственников, проживавших в других регионах Российской Федерации. Также на протяжении этого времени не мог навестить своего пожилого и больного отца, который проживает один в "адрес", не мог съездить на присягу к месту службы сына, не имел возможности присутствовать на встрече выпускников "данные изъяты" "данные изъяты", выпускником которого он является.

В результате привлечения истца к уголовной ответственности была подорвана его деловая и рабочая репутация. Имея работу с маленькой заработной платой, истец неоднократно хотел улучшить свое материальное положение, устроившись на более высокооплачиваемую работу, но наличие статуса обвиняемого, подсудимого по серьезному экономическому преступлению явилось для этого препятствием.

На протяжении 5 лет и 6 месяцев проводилось множество допросов, связанных с выездом в "адрес", так как в проведении следственных действий по месту жительства Котлубаеву И.В. было отказано, что повлекло материальные затраты.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию моральный вреда в сумме - "данные изъяты" руб., имущественный вред в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма затраченная на оказание юридической помощи, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма, затраченная на покупку бензина для поездок в г.Воронеж для проведения следственных действий, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма, затраченная на покупку билетов на автобус для поездки в г.Воронеж для проведения следственных действий, "данные изъяты" руб. - покупка лекарственных препаратов, "данные изъяты" руб. - отправка заказных писем с уведомлением, "данные изъяты" руб. - ксерокопия проведенных экспертиз.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.12.2015г. принят отказ Котлубаева И.В. от исковых требований в части возмещения материального ущерба, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 170-172).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.12.2015г. исковые требования Котлубаева И.В. удовлетворены частично; в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" руб. (л.д.173, 174-180).

Не согласившись с указанным решением, Котлубаев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не всем обстоятельствам дана полная оценка, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.188-189).

В апелляционном представлении военный прокурор Воронежского гарнизона просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб. (л.д.191-193).В суде апелляционной инстанции представитель Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.06.2009г. в отношении Котлубаева И.В. было возбуждено уголовное дело по ст.292 УК РФ. К нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии квалификация его действий менялась.

В конечном итоге уголовное дело по обвинению Котлубаева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, за отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, дав им необходимую оценку, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Исходя из содержания ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из апелляционных жалобы и представления, обстоятельство наличия в данном случае у истца правовых оснований требовать компенсации причиненного морального вреда никем сомнению не подвергается.

Обжалуется, по сути, лишь обоснованность размера указанной компенсации, определенного судом первой инстанции.

Однако, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что Котлубаев И.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему уголовным преследованием в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из характера причиненных Котлубаеву И.В. физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, в частности, не избрания в ходе уголовного преследования в отношении истца мер пресечения, связанных с лишением свободы, а также иных заслуживающие внимание обстоятельств, снизив его размер до "данные изъяты" руб.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда обоснованы и соответствуют требованиям закона, не противоречат принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения или увеличения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки жалобы и представления в той части, что суду следовало иначе оценить обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно: ухудшение состояния здоровья, отсутствие возможности выезда за пределы Воронежской области по различным причинам, затруднения в поиске работы и прочее, не могут повлечь изменение постановленного по делу решения с учетом того, что вследствие оценки данных обстоятельств суд и определилтот размер компенсации, который подвергается сомнению апеллянтами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлубаева И.В., апелляционное представление военного прокурора Воронежского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: