Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1136/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей - Авдеевой С.Н., Квасовой О А.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску А.Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.К.К., к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 07 декабря 2015 года

(судья райсуда Ермолов С.М.),

УСТАНОВИЛА:

А.Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.К., ... г.р., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем комнаты N ... в доме N ... по ... проспекту г. Воронежа, где зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетней дочерью Кариной. Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N ... от 31.12.2008 года жилые помещения в указанном доме были признаны непригодными для проживания, на Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж была возложена обязанность по переселению граждан из данного дома до 01.01.2012 года. Однако до настоящего времени обязанность по переселению граждан из жилого дома администрацией не исполнена, благоустроенное жилое помещение истцу не предоставлено. В связи с чем А.Я.В. просила обязать ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта городского округа г. Воронеж, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению: не менее 28,10 кв.м жилой площади, состоящее из одной комнаты и находящееся в черте населенного пункта городского округа г. Воронеж, включив в договор социального найма в качестве члена семьи дочь истца.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43, 44-46).

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом представитель ответчика ссылается на отсутствие данных, свидетельствующих о нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий и ее малоимущности, что не дает ей права на внеочередное предоставление жилья (л.д. 48-49).

В письменном возражении на апелляционную жалобу А.Я.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.54-57).

А.Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности С.А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя А.Я.В. адвоката С.Н.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что А.Я.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д ... , к ... Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь истицы А.К.К.

24.12.2008 года заключением городской межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 06.06.2006 года N ... и Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 25.06.2008 года, установлено, что жилые помещения общежития по адресу: ... проспект, д ... , вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не соответствуют требованиям, предъявляемым жилым помещениям и непригодны для дальнейшего проживания.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж N ... от 31.12.2008 года утверждены заключения городской межведомственной комиссии N1,2,3,4 от 24.12.2008 года о признании непригодными для проживания жилых помещений, а также определен срок проведения переселения жителей из указанного дома до 01.01.2012 года. Обязанность по проведению переселения возложена на Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж. Контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя главы администрации по муниципальной собственности. Однако, ко времени рассмотрения дела данная обязанность в отношении истца не исполнена, переселение не произведено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования А.Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и носит компенсационный характер, исходя из права каждого на жилище, не ставя в зависимость истца с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 ЖК РФ).

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия нахождения истицы в очереди нуждающихся в жилье при том, что она проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что основанием признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность материального положения истицы, отсутствие данных, свидетельствующих о малоимущности истицы, не может повлиять на выводы суда первой инстанции и судебной коллегией отклоняется.

Действительно, с 1 января 2005 г. федеральный законодатель изменил правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, установив требование о признании их малоимущими.

Однако, обращение истицы в суд вызвано невозможностью ее проживания в занимаемом жилом помещении в связи с резким ухудшением его состояния и целевого назначения, что подтверждено заключением компетентного органа о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N2 от 24 декабря 2008 года, которым установлено несоответствие дома санитарным и техническим требованиям, и установлено снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью истицы и ее ребенка. Данные обстоятельства доказывают объективную нуждаемость в предоставлении жилого помещения истице в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, а также длительное бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в неисполнении принятых обязательств по переселению граждан из спорного общежития, а также принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства отсутствия у истицы и ее ребенка иного жилого помещения, в том числе на праве собственности, и нахождения истицы в отпуске по беременности и родам (л.д.28), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии