Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1174/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Свечкова А.И.,

судей - Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Ш.Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 24 ноября 2015 года

(судья райсуда Казанцева М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области о признании решения пенсионного органа в части не включения в специальный стаж периодов обучения, нахождения в ученических отпусках и на курсах повышения квалификации незаконным, о включении в специальный трудовой стаж данных периодов, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2015г. она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области (далее - ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР по Верхнехавскому району Воронежской области N ... от 22.05.2015 г. ей было отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия на день обращения требуемого специального стажа 25 лет, при этом в специальный стаж не был засчитан период ее обучения в Усманском педагогическом колледже с 1.09.1992г. по 30.09.1994г. (2 года 1 мес.); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24.09.2001 г. по 19.10.2001 г. (26 дней), с 16.04.2007 г. по 24.04.2007 г. (9 дней), с 5.10.2009 г. по 23.10.2009 г. (19 дней); ученические отпуска - с 4.01.1995 г. по 25.01.1995 г. (22 дня), 3.05.1995 г. по 28.06.1995 г. (1 мес. 26 дней), с 5.01.1996 г. по 15.01.1996 г. (11 дней), с 5.01.1998 г. по 17.01.1998 г. (13 дней), с 25.05.1998 г. по 4.07.1998 г. (1 мес. 10 дней), с 5.01.1999 г. по 15.01.1999 г. (11 дней). Специальный стаж Ш.Е.В. на 27.02.2015 г. по расчету ответчика составил 22 года 5 месяцев 8 дней. Полагая свои права нарушенными, Ш.Е.В. просила признать решение ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области неправомерным в части не включения в стаж спорных периодов и отказа в назначении пенсии; обязать ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области включить в специальный стаж спорные периоды работы; признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязать ГУ УПФР по Верхнехавскому району Воронежской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением - с 27 февраля 2015 года, возместить расходы по госпошлине.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года исковые требования Ш.О.Н. удовлетворены (л.д. 58,59-63).

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, в части возложения обязанности на Управление включить в специальный стаж истца период обучения в Усманском педагогическом училище (колледже), принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в части включения периода обучения с 01.09.1992г. по 30.09.1994г. и в назначении пенсии с 27.02.2015 года. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с действовавшими в тот период нормативными актами период обучения на вечернем или заочном отделении в среднем специальном учебном заведении не засчитывается в трудовой стаж, в том числе в педагогический. А поскольку с 01.10.1994г. ФИО5 работала, то обучение проходило не на дневном отделении (л.д.64-66).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области по доверенности К.Л.В. доводы жалобы поддержала, истец Ш.Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями п.п.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Е.В. работала в Перовской начальной школе учителем начальных классов в период с 02.12.91г. по 27.07.92г., с 01.10.94 г. по настоящее время работает в Плясоватской школе среднего общего образования (МКОУ "Плясоватская СОШ") Верхнехавского района Воронежской области. С 01.09.92г. по 30.06.95г. истец обучалась по очной форме обучения в Усманском педагогическом колледже; в 1995 - 2000 гг. обучалась на заочном отделении Липецкого педагогического института. В связи с обучением находилась в ученических отпусках в периоды: с 04.01.1995г. по 25.01.1995г. (22 дня), с 03.05.1995г. по 28.06.1995 г. (1 мес. 26 дней), с 05.01.1996 г. по 15.01.1996 г. (11 дней), с 05.01.1998 г. по 17.01.1998г. (13 дней), с 25.05.1998 г. по 04.07.1998 г. (1 мес. 10 дней), с 05.01.1999 г. по 15.01.1999г. (11 дней); на курсах повышения квалификации находилась в периоды: с 24.09.2001г. по 19.10.2001г. (26 дней), с 16.04.2007г. по 24.04.2007 г. (9 дней), с 05.10.2009 г. по 23.10.2009 г. (19 дней).

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии; периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Разрешая спор, суд правильно исходил из приведенных норм права и верно применил Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, действовавшее в спорный период обучения Ш.Е.В. в Усманском педагогическом колледже.

Согласно пункта 2 Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях, университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что периоду обучения Ш.Е.В. в Усманском педагогическом колледже непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, поскольку истец работала учителем начальных классов Перовской начальной школы и была освобождена от занимаемой должности 27.07.1992 г. именно в связи с поступлением на учебу. А непосредственно за обучением следовала работа в должности учителя начальных классов Плясоватской школы среднего общего образования.

Факт обучения истца в Усманском педагогическом колледже с 01.09.1992 г. по 30.06.1995 г. по очной форме обучения подтвержден справкой, дипломом, записью в трудовой книжке. Данные доказательства ничем не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что обучение истца происходило по заочной форме обучения, ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции на основе анализа законодательства, действовавшего в спорные периоды, и оценки представленных доказательств правомерно пришел к выводу, что спорный период обучения в Усманском педагогическом колледже, периоды нахождения истца в ученических отпусках и на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, а поскольку с учетом включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, специальный стаж Ш.Е.В. на 27.02.15г. составляет более 25 лет, то у Ш.Е.В. на момент подачи заявления о назначении пенсии возникло право на досрочную страховую пенсию по старости.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением, поэтому не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии