Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1193/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Свечкова А.И.,

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Д.И.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Воронежский политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Д.И.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 02 декабря 2015 года

(судья райсуда Котенко Т.Т.),

УСТАНОВИЛА:

Д.И.В. обратился в суд с указанным иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Воронежский политехнический техникум".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N ... от 08 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N ... от 08.09.2015года, в соответствии с которым он был принят на должность преподавателя-организатора ОБЖ и ДП. В п. 1.3 договора указано, что договор заключен на определенный срок с 08.09.2015 года по 30.09.2015 года. Полагает договор незаконным, поскольку вакансия не была занята, работа не является временной, не является работой по совместительству. Руководитель пояснил, что после окончания трудового договора, с 01.10.2015 года с ним будет заключен договор на неопределенный срок. 30 сентября 2015 года заместитель директора объявила Д.И.В. о том, что 12 сентября 2015года на должность преподавателя - организатора ОБЖ и ДП был принят другой человек. Истцу вручили трудовую книжку без записи в ней о приеме на работу и об увольнении. О том, что договор не будет продлен, истца в известность не поставили. По мнению истца, срочный трудовой договор был заключен с ним с нарушением положений ст. 59 Трудового кодекса РФ и должен быть признан бессрочным. А увольнение произведено с нарушением ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Полагая увольнение незаконным, Д.И.В. просил обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области "Воронежский политехнический техникум" восстановить его на работе в должности преподавателя-организатора ОБЖ и ДП, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 159, 160-163).

В апелляционной жалобе Д.И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверное истолкование норм трудового законодательства. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 168-169).

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Воронежа, считая решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 173-177).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области "Воронежский политехнический техникум", выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д.179-181).

Проверив материалы дела, выслушав истца Д.И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский политехнический техникум" по доверенности А.Т.И. и С.Т.С., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры К.М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ) перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, в том числе по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20014г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д.И.В. обратился с заявлением к директору колледжа о принятии его на работу на должность преподавателя - организатора ОБЖ и ДП по договору с почасовой оплатой с 8 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года (л.д. 97).

08.09.2015 года между Д.И.В. и работодателем ГОБУ СПО "Воронежский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и сервиса" был заключен трудовой договор N ... на срок с 08.09.2015 года по 30.09.2015 года (л.д.99-102). Согласно приказу N ... от 08.09.2015 года Д.И.В. был принят на работу с 08.09.2015 года по 30.09.2015 года, с приказом истец ознакомлен 08.09.2015 года (л.д.98). Из личной карточки работника, оформленной 08.09.2015 года, также усматривается, что характер работы определен временно, вид работы - по совместительству. С указанной карточкой истец ознакомлен под роспись 08.09.2015 года (л.д. 105-108). Трудовая книжка при приеме на работу истцом работодателю представлена не была, поскольку находилась у иного работодателя.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, тщательно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения сторон, установилфакт соглашения работника и работодателя о заключении срочного трудового договора на основе добровольности волеизъявления истца. Доказательств того, что срочный трудовой договор был заключен истцом вынужденно, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Процедура увольнения истца судом была проверена и признана соответствующей требованиям ст.79 Трудового кодекса РФ, что судебная коллегия также считает верным.

Материалами дела подтверждается, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области "Воронежский политехнический техникум" является правопреемником Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области "Воронежский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и сервиса", куда истец был принят на работу. Трудовой договор с истцом был заключен 8 сентября 2015 года. В ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица была внесена 08.09.2015г., однако свидетельство о государственной регистрации юридического лица было выдано только 09 сентября 2015 г. (л.д.35). В связи с чем доводы жалобы в части ненадлежащего работодателя при приеме истца на работу судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Каких - либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии