Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1523/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску М.Е.В. к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе М.Е.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 16 апреля 2015 года

(судья райсуда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что ей было предоставлено жилое помещение - квартира N ... д ... по ул ... г.Воронежа по ордеру ... от 3 декабря 1977 года ... года умерла ее мать П.В.В., после смерти которой истица продолжала проживать в квартире. С целью регистрации по месту проживания истица обратилась в паспортный стол, однако ей было отказано по причине отсутствия заключенного договора социального найма на ее имя. При этом работники паспортного стола ей сообщили, что П.В.В. при жизни начинала собирать документы на приватизацию квартиры. Она (истица) вместе с сыном М.С.Е. вселилась в квартиру в 1995 году, когда начинала ухаживать за престарелой матерью, другого жилого помещения у нее не имеется. При проведении ремонта в квартире она обнаружила письмо-ответ на поданное заявление по вопросу приватизации в отдел Администрации Коминтерновского района г.Воронежа, из содержания которого видно, что намерение ее матери П.В.В. приватизировать квартиру было явным. В настоящее время квартира принадлежит муниципальному жилищному фонду. Ответчик отказал истице в передаче спорной квартиры в порядке приватизации, мотивируя отсутствием ее регистрации в данной квартире. Считая отказ незаконным, М.Е.В. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N ... дома N ... по ул ... г.Воронежа после смерти ее матери П.В.В.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д.56, 57-59).

В апелляционной жалобе М.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на то, что ее мать при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, однако в связи со скоропостижной смертью не смогла оформить все необходимые документы. А поскольку истица является наследником П.В.В., то вправе по наследству в порядке приватизации получить право собственности на спорный объект недвижимости. При рассмотрении данного иска затронут институт наследования, что судом учтено не было (л.д. 88).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа город Воронеж просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указывает на то, что П.В.В. с заявлением о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не обращалась, а также не подавала необходимые для этого документы. Представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции письмо N ... от 03.08.2010 является поддельным документом.

Истец М.Е.В. и представитель третьего лица ООО РЭК ".." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Д.С.Н., поддержавшего жалобу, представителя Управления жилищных отношений и Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Н.С.С., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8).

Доказательств того, что истица имеет право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а соответственно и право на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с названным Законом, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.01.2013 г., М.Е.В. и М.С.Е. обращались в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма. В удовлетворении данных требований судом было отказано. При этом был удовлетворен встречный иск Администрации городского округа город Воронеж о выселении М. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения (л.д. 24-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 года решение оставлено без изменения (л.д. 26-28).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что, поскольку М.Е.В. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не имеет, то исковые требования о признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, т.е. так, как они были заявлены, удовлетворению не подлежат.

Обжалуя решение суда, истица фактически указывает на свое право на данную квартиру как наследника после смерти П.В.В., которая при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры.

Действительно, на данные обстоятельства М.Е.В. ссылалась в исковом заявлении и приводила положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, заявляла еще одно основание иска.

В связи с тем, что данные доводы истца были оставлены судом первой инстанции без исследования, судебная коллегия, определив юридически значимые обстоятельства по делу, приняла дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца представлена справка БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от 15.01.2010г. N ... , выданная П..В.В. на квартиру N ... дома N ... ул ... г.Воронежа для представления в орган, осуществляющий приватизацию жилых помещений в собственность, и письменный ответ П.В.В. из Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности от 03.08.2010 г. N ... на ее заявление от 01.10.2009 N ...

Ссылаясь на данные документы, сторона истца полагает, что они подтверждают волеизъявление П.В.В. на приватизацию спорного жилого помещения, и являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Такая правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56пв09.

Судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, считает, что в данном случае оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за М.Е.В. права собственности на нее в порядке наследования после смерти П.В.В. не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в уполномоченный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.

Между тем, доказательств того, что П. В.В. при жизни обратилась в уполномоченный орган - Управление жилищного фонда с заявлением о приватизации спорной квартиры с приложением необходимых документов и была начата процедура приватизации, не имеется.

Документы, необходимые для приватизации жилого помещения, были предусмотрены действовавшим ранее Положением о приватизации жилищного фонда, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 6-I. В их числе заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, оформленное на бланке установленной формы с указанием регистрационного номера (приложение N1 к Положению); документы, подтверждающие право граждан на пользование жилым помещением - договор социального найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда, выписка из домовой книги; учетная документация с техническим описанием (справка БТИ) и другие.

Из содержания представленного в суд апелляционной инстанции письма Управления жилищного фонда от 03.08.2010г. N следует, что П.В.В. 01.10.2009 г. обращалась в данный орган с заявлением, которому был присвоен номер ... , по вопросу внесения изменения в договор социального найма жилого помещения с последующей приватизацией, при этом необходимых для приватизации документов представлено не было.

О том, что при обращении 01.10.2009 г. необходимых документов П.В.В. представлено не было, свидетельствует и справка БТИ Железнодорожного района N ... от 15.01.2010 г., т.е. выданная позже, и имеющийся в материалах дела договор по оказанию услуг на приватизацию квартиры от 16 декабря 2009 г., заключенный также позже с ИП А.Е.В., в соответствии с которым исполнитель (А.Е.В.) брал на себя обязанности обеспечить подготовку пакета документов, необходимых для приватизации квартиры (л.д. 41).

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что представленное стороной истца письмо Управления жилищного фонда от 03.08.2010 г. N ... является недостоверным документом, поскольку на нем стоит печать, которая Управлением жилищного фонда не использовалась; письмо изготовлено на бланке, не соответствующем образцу бланков, которые использовались Управлением жилищного фонда; письмо подписано зам.руководителя управления - начальником отдела В.И. С., в то время как эту должность занимала С.В.И.; указанный в письме номер заявления N ... был присвоен заявлению гражданки К.Е.А. по вопросу заключения договора социального найма на иное жилое помещение, на основании которого с последней и был заключен договор; управлением ведется база данных по учету заявлений граждан на передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации с 1992 года, гражданка П.В.В. с заявлением о передаче в собственность кв ... д ... по ул ... не обращалась.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены соответствующие доказательства: оттиски из журнала печатей и штампов, приказы управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности от 02.03.2010г. N ... , от 03.08.2010г. N ... , распоряжение от 01 июля 2010г. N ... о переводе С.В.И., заявление К.Е.А. с регистрационным номером N ... , договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N ... от 02.02.2010г., заключенный с К.Е.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт обращения П.В.В. в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры с приложением всех необходимых документов материалами дела, в том числе и дополнительно представленными доказательствами, не подтвержден.

Ссылки стороны истца на то, что П.В.В. изъявила свою волю на приватизацию спорной жилой площади, заключив 16 декабря 2009 года договор на оказание услуг по приватизации квартиры с индивидуальным предпринимателем А.Е.В., которая занималась сбором необходимых документов для приватизации, а также факт получения справки БТИ правового значения не имеют и основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов, сбором документов либо заключением договора на оказание услуг.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд по существу правильно разрешилспор, отказав М.Е.В. в иске о признании за ней права собственности на спорную квартиру, а потому, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда по существу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии