Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1531/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Духанина К.С. к ЗАО СК "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2015 года

(судья районного суда Заева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Духанин К.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.06.2015г. с его участием и участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как указал истец, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС".

Ввиду участия в ДТП двух автомобилей и отсутствия пострадавших, истец 04.08.2015г. обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы. Мотивированного ответа от представителя ЗАО "МАКС" об отказе в выплате страхового возмещения до настоящего времени ему не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, за услуги эксперта он оплатил "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (л.д.2-3).

В связи с назначением по делу судебной авто-технической экспертизы производство по делу 06.10.2015г. было приостановлено и 10.11.2015г. возобновлено (л.д.142-145, 166).

Решением Левобережного районного суда "адрес" от 26.11.2015г. исковые требования Духанина К.С. удовлетворены частично (л.д.203, 204-210).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить указанное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.223-227).

В суде апелляционной инстанции представитель Духанина К.С. по доверенности ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Духанина К.С. - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Духанина К.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в названном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК", страховой полис N N.

Изложенное подтверждается копиями справки о ДТП N N (л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2015г. (л.д.7) и копией дела об административном правонарушении (л.д.48-57).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК "МАКС" - полис N (л.д. 15).

Из дела следует, что 02.06.2015г. потерпевший уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии и 08.07.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков с приложением необходимого перечня документов. При этом потерпевший уведомил страховщика о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении (л.д.99-102, 193-194).

Судом также установлено, что осмотр транспортного средства и страховая выплата ответчиком не произведены (л.д. 105-106).

В этой связи 02.06.2015г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку причиненного ущерба по месту нахождения поврежденного автомобиля, о чем надлежащим образом уведомил страховщика (л.д.22-33,94). Представитель страховщика для осмотра поврежденного автомобиля не явился.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд (л.д. 17, 188).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона).

Исходя из содержания п.47 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, расходы по оплате экспертиз, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, ЗАО "МАКС" ссылается на то, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику, который выражается в непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, 02.06.2015г. потерпевший уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии и 08.07.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков с приложением необходимого перечня документов. При этом потерпевший уведомил страховщика о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении (л.д.99-102, 193-194).

Судом также установлено, что осмотр транспортного средства и страховая выплата ответчиком не произведены (л.д. 105-106).

02.06.2015г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку причиненного ущерба по месту нахождения поврежденного автомобиля, о чем опять же надлежащим образом уведомил страховщика (л.д.22-33,94). Представитель страховщика для осмотра поврежденного автомобиля вновь не явился.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ЗАО "МАКС" оставлена без удовлетворения (л.д. 17, 188).

При этом суд правомерно учитывал, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие об исполнении обязанности страховщика по осмотру транспортного средства, движение которого было исключено, организации независимой оценки наступившего ущерба и уклонения потерпевшего от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку направленная потерпевшему телеграмма с предложением согласовать дату осмотра поврежденного автомобиля не содержит фамилии получателя, тогда как факт получения направлений страховщика на осмотр транспортного средства и извещений об осмотре, в том числе указанной телеграммы, истец отрицал.

Таким образом, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу действующего законодательства (ст.1101 ГК Российской Федерации), определение компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Духанина К.С. как потребителя, нашел свое подтверждение, представляются верными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учетом того, что Духаниным К.С. страховой компании были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, тогда как страховая компания обязана была произвести хотя бы какую-то выплату, чего сделано не было вообще.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: