Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2000/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Трофимовой М.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Батищевой JI.B.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Я.Р.А. к ОМВД России но Семилукскому району о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения

по апелляционной жалобе Я.Р.А.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 24 ноября 2015 года

(судья райсуда Сошина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Я.Р.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Семилукскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ОМВД России по Семилукскому району от ... г. N ... л/с он был уволен из органов внутренних дел п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с 27.07.2015 г. Основанием для увольнения послужил его рапорт от 12.05.2015 г. о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Одновременно он просил предоставить ему все положенные отпуска. Ответчиком был предоставлен отпуск на 62 суток. 6 суток отпуска ему предоставлено не было, за них была выплачена денежная компенсация, однако своего согласия на ее получение он не давал. Кроме того, в период нахождения в отпуске истец дважды проходил стационарное лечение в БУЗ ВО "Семилукская РБ им. А.В. Гончарова", период временной нетрудоспособности составил 21 день. Ответчиком была выплачена денежная компенсация за период временной нетрудоспособности, однако в переносе даты окончания отпуска Я.Р.А. было отказано.

Истец полагает, что приказ об увольнении нарушил его право на отзыв рапорта об увольнении. Также указал, что был нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в отдел кадров для ознакомления с приказом его не приглашали. Об издании приказа об увольнении из органов внутренних дел ему стало известно 21.07.2015г. Изданием приказа об увольнении истец был лишен возможности высказать пожелание о продлении отпуска, об отзыве рапорта о расторжении контракта и продолжении работы в прежней должности. Приказ об увольнении существенно ухудшает социальное обеспечение истца, так как снижает величину его выслуги как в календарном, так и в льготном исчислении.

Изначально истец просил признать незаконным приказ об увольнении со службы от 22.05.2015 г.; восстановить его на службе в ОМВД России по Семилукскому району; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела Я.Р.А. обратился с уточненным исковым заявлением и, изменив требования, просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Семилукскому району от ... г. N 7 ... л/с; признать проведенную процедуру увольнения незаконной; изменить дату увольнения с 27.07.2015г. на 02.09.2015г. (л.д.83-85).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.125, 126-129).

В апелляционной жалобе Я.Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных доказательств, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.136-137).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Семилукскому району, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 140-143).

Проверив материалы дела, выслушав истца Я.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОМВД России по Семилукскому району по доверенности П.М.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Основания прекращения или расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.82 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника (п.2), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4).

Расторжение контракта по данным основаниям осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч.5 ст. 82).

Согласно ч.11 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Я.Р.А., проходивший службу в ОМВД России по Семилукскому району в должности начальника смены дежурной части отдела, 12 мая 2015 года подал рапорт, в котором просил расторгнуть с ним контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, по окончании всех отпусков. При этом в рапорте указал, что в связи с увольнением из органов внутренних дел просит предоставить основной отпуск за 2015 год, дополнительный отпуск за выслугу лет за 2015 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год, неотбытую часть основного отпуска за 2013 год. От прохождения ВВК отказался, считая себя здоровым (л.д. 43).

16.05.2015г. Я.Р.А. был подан рапорт на предоставление основного отпуска за 2015г. в количестве 40 календарных дней, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с 26.05.2015г. с выездом в г. Москву личным автотранспортом (л.д.44).

Исходя из содержания поданных рапортов, следует, что истец выразил намерение об увольнении его со службы по собственной инициативе с даты окончания положенных ему отпусков, которые просил предоставить с 26 мая 2015 г.

На основании рапорта Я.Р.А. врио начальника ОМВД России по Семилукскому району ... г. был издан приказ N ... л/с по личному составу, в соответствии с которым постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Я.Р.А. по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с 27 июля 2015 года, выплатив единовременное денежное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, денежную компенсацию за 6 дней неиспользованного основного отпуска за 2013 год (л.д.49).

На основании рапорта Я.Р.А. от 16.05.2015 г. приказом врио начальника ОМВД России по Семилукскому району от 26.05.2015 г. N ... л/с истцу был предоставлен основной отпуск общей продолжительностью 40 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел (10 календарных дней) и время на проезд (2 календарных дня) к месту проведения отпуска и обратно наземным транспортном в г.Москву, с 26 мая по 16 июля 2015 года включительно, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2015 году (9 календарных дней) с 17 июля по 25 июля 2015 года включительно (л.д.51-52).

Поскольку истец с 26 мая 2015 года на службу не выходил, следовательно, о данном приказе, устанавливающем продолжительность отпуска, он был осведомлен.

Статьей 84 Федерального закона N342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.В данном случае из обстоятельств дела следует, что Я.Р.А. свой рапорт на расторжение контракта и увольнение не отзывал ни до издания приказа об увольнении, ни во время нахождения в отпуске, ни в последующем. В связи с чем доводы истца о нарушении его права ответчиком на отзыв рапорта, учитывая пояснения истца об ознакомлении его с приказом на увольнение только 21.07.2015г., являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Согласно п.15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N1038, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности органа внутренних дел, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год. При этом отпуск за каждый рабочий год продолжительностью не менее 6 дней должен быть использован не позже, чем в течение одного года после наступления права на отпуск. Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

В данном случае шесть дней основного отпуска за 2013 года истцу должны были быть предоставлены в 2013 или 2014 годах. Поскольку такой отпуск ему предоставлен не был, то при увольнении в 2015 году ему правомерно была выплачена денежная компенсация за шесть дней неиспользованного отпуска за 2013 год. Незаконных действий ответчика, выплатившего денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска за 2013 год вместо продления отпуска за 2015 год на шесть дней, не усматривается.

Из обстоятельства дела следует, что в период отпуска истец находился на лечении с 16.06.2015г. по 25.06.2015г. и с 03.07.2015г. по 13.07.2015г., о чем ответчик был поставлен в известность. По общему правилу неиспользованный отпуск в таких случаях переносится на другое время. Но учитывая, что перенос отпуска в данном случае был невозможен по причине увольнения с 27.07.2015г., истец получил право на замену части неиспользованного отпуска денежной компенсацией, что не противоречит п.15.13 указанного выше Приказа МВД России от 14.12.1999 N1038, в силу которого при увольнении сотрудника органов внутренних дел, не использовавшего отпуск, допускается замена отпуска денежной компенсацией.

На основании рапорта Я.Р.А. от 13.07.2015г. приказом от ... г. N ... л/с было внесено дополнение в приказ от ... г. N ... л/с о выплате истцу денежной компенсации за 21 день неиспользованного отпуска за 2015 год (л.д.50).

При разрешении спора суд правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25.01.2007 г. N 131-О-О, о том, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. В связи с чем суд правильно сделал выводы, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, который в таком случае не может быть продлен на число дней болезни.

Доказательств извещения истцом ответчика о своей нетрудоспособности с 27 июля 2015 г. материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется рапорт Я.Р.А. на имя начальника ОМВД России по Семилукскому району, датированный 27.07.2015г., в котором о болезни истца на дату подачи рапорта не сообщается (л.д.15).

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделениям заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; с сотрудниками проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации; представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку, в случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт произвольной формы (пункты 8, 12, 15, 16 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (пункты 20, 22, 22.1, 22.1.1, 22.1.2).

В данном случае с представлением к увольнению из органов внутренних дел, с приказом о предстоящем увольнении истец был ознакомлен до увольнения, также с ним была проведена беседа с составлением листа беседы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по подготовке представления к увольнению, своевременному вручению его увольняемому сотруднику, по ознакомлению его с приказом об увольнении, по вручению трудовой книжки относятся к порядку оформления прекращения трудовых отношений, и само по себе в данном случае не свидетельствуют о незаконности увольнения истца и обязательности изменения даты его увольнения со службы. А потому доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения процедуры увольнения основанием для отмены решения суда служить не могут.

Разрешая спор и отказывая Я.Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что подача рапорта на отпуск с последующим увольнением являлась добровольным волеизъявлением Я.Р.А., истец в рапорте от 12.05.2015 года выразил желание прекратить службу в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) по окончании всех отпусков, то есть увольнение произведено по инициативе истца в соответствии с его пожеланиями, отпуска предоставлены в соответствии с рапортом от 16.05.2015 года. До начала отпуска рапорт о расторжении контракта и увольнении истцом отозван не был, препятствия для подачи заявления об отзыве рапорта об увольнении отсутствовали. Окончательный расчет с Я.Р.А. был произведен до начала отпуска.

В силу ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Соответственно, истец как сотрудник органов внутренних дел, должен был знать как порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии, так и порядок предоставления отпуска с последующим увольнением, выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии