Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2029/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Зинченко И.В. к Сова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционными жалобам Сова Н.А., Зинченко Е.С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года

(судья районного суда Морозов В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Зинченко И.В. обратился в суд с иском к Сова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей и судебные расходы, указывая, что с дочерью ответчика - Зинченко Е.С. он состоял в браке с 2007г., с указанного времени они своей семьей проживали в "адрес" по "адрес", принадлежащем на праве собственности Сова Н.А. За время проживания в доме ответчика истец на личные денежные средства произвел ремонт в доме, в ходе которого заменил окна, двери, сантехнику, поклеил обои, купил встроенную мебель и технику, потратив на это требуемую сумму.

Решением суда от 28.12.2015г. иск Зинченко И.В. удовлетворен в полном объеме.

В жалобах Сова Н.А., и привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица Зинченко Е.С., ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Зинченко Е.С., адвоката ответчика ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из дела, Зинченко И.В. просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, обосновывая это тем, что эта сумма для Сова Н.А. является неосновательным обогащением и образовалась путем затрат личных денежных средств истца на произведенные им неотделимые улучшения жилого "адрес" по пер. Брикетному "адрес" ФИО4 "адрес", принадлежащего ответчику, в котором истец проживал своей семьей, будучи в браке с дочерью ответчика Зинченко Е.С.

Удовлетворяя исковые требования Зинченко И.В., суд исходил из доказанности истцом заявленных требований с учетом представления им доказательств, в частности - свидетельских показаний, а также договоров купли-продажи, монтажа систем отопления и прочего.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда.

Так, в соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду стороной истца действительно были представлены вышеуказанные доказательства.

Между тем, посчитав таковые достаточными для вывода о доказанности обстоятельств, которыми Зинченко И.В. обосновывал настоящий иск, суд первой инстанции не обратил внимания и не исследовал должным образом обстоятельства того, насколько подходят по размерам изделия согласно представленных им договоров конкретным помещениям и оконным проемам в доме ответчика.

Тем более при условии того, что Сова Н.А. в принципе отрицала обстоятельства произведенных в ее доме улучшений, на которые ссылался истец, указывая, что данный дом был благоустроен ею ранее, что объективно подтверждается самим фактом проживания в нем и семьи (на тот момент) самого истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью суждений суда в той части, что якобы Сова Н.А. не представила своих доказательств, подтверждавших бы то, что работы, на которые ссылался Зинченко И.В., в действительности выполнены ею, поскольку "адрес" по пер. Брикетному "адрес" является ее собственностью, что уже предполагает изложенное, пока не доказано иное.

Также судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, в связи с чем истцу понадобилось тратить (по его утверждению) собственные (а не совместные, к примеру, с Зинченко Е.С.) денежные средства на жилой дом, принадлежащий на праве собственности иному лицу (Сова Н.А.).

Тем более при условии наличия на это время своего, но иного жилья - "адрес" (л.д.92-95).

В этой связи заслуживающими внимания представляются и доводы жалоб ответчиков в той части, что показания Зинченко И.В. относительно наличия собственных денежных средств, якобы внесенных в улучшения в доме Сова Н.А., фактически противоречат его же показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания по другому делу о разделе совместно нажитого имущества с Зинченко Е.С.

Наконец, взыскивая с ответчика денежную сумму в счет неосновательного обогащения, суд первой инстанции вообще не определил, являются ли улучшения (даже в случае доказанности таковых), на которые ссылался Зинченко И.В., неотделимыми, тогда как только в подобном случае закон допускает возможность взыскания денежного эквивалента таких улучшений.

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его принятия, судебная коллегия находит, что решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Зинченко И.В. к Сова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: