Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2040/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску Б.Л.Г. к А.Г.В., Г.С.В. о признании отсутствующим права собственности Г.С.В. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки,

по частной жалобе А.Г.В. на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО3)

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Г. обратилась с иском к А.Г.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", п.Р ... ул. В ... , ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по "адрес" (л.д.56).

А.Г.В. обратился со встречным иском к Б.Л.Г. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.Л.Г. удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности Г.С.В. на земельный участок N по ул. В ... , "адрес", кадастровый номер ... , общей площадью 800 кв.м., указанный земельный участок истребован из незаконного владения А.Г.В. в пользу Б.Л.Г., А.Г.В. обязан осуществить демонтаж незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", ул. В ... , "адрес", восстановить земельный участок в первоначальном положении. В иске А.Г.В. к Б.Л.Г. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б.Л.Г. и А.Г.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы А.Г.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111-113).

Определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано А.Г.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т.2 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ А.Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ, его заместителям в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка N по ул. В ... , "адрес", однако решением суда в признании его добросовестным приобретателем отказано. На сегодняшний момент имеются новые обстоятельства, установленные следственными органами, которые могут повлечь за собой отмену состоявшихся решений судов.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.В. было отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование.

В частной жалобе А.Г.В. просит отменить определение судьи, признав уважительными причины пропуска процессуального срока на обращение с жалобой к Председателю Верховного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что участвующими по делу лицами и другими лицами, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" 6-ти месячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.Г.В. было направлено определение судьи Верховного Суда РФ об отказе заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которое было получено им в конце июня 2015 года. Однако, имея трехмесячный срок на обжалование, заявитель не воспользовался данным правом.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, районный суд принял во внимание данные обстоятельства, указал, что доказательств невозможности направления жалобы в суд в иное время заявителем не было представлено, исключительные обстоятельства, которые указывали на невозможность его обращения в установленный законом срок к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителям, отсутствовали.

Судебная коллегия согласна с такими выводами, поскольку они основаны на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: