Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2211/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Г.А. Ю. к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

по апелляционным жалобам УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 16 ноября 2015 года

(судья райсуда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области с требованиями признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.03.2015 г. и вынесенный на его основании приказ УМВД России по г.Воронежу N ... от 22.04.2015 г. об увольнении со службы, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 5 УМВД России по г.Воронежу, взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области компенсации за вынужденный прогул с 22.04.2015 г. по 15.11.2015 г. в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 июня 2012 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 5 УМВД России по г.Воронежу.

Приказом УМВД России по г.Воронежу N ... от 22.04.2015 г. Г.А.Ю. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 27.03.2015 г., в соответствии с которым было установлено, что Г.А.Ю. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, а именно, что 08.03.2015 г. в кафе "..", расположенном по адресу: г.Воронеж, пл ... , д ... , Г.А.Ю. не оплатил сделанный заказ, впоследствии устроил словесный конфликт с персоналом кафе, а также обоюдную драку с сотрудником частного охранного предприятия, осуществлявшего охрану кафе. Тем самым совершил действия, которые могли вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции, и не позаботился о сохранении своей чести и достоинства как сотрудник полиции.

Г. А.Ю. считал увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал, служебная проверка проведена с нарушением требований Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России". При производстве проверки нарушен п.п. 30.6, согласно которого сотрудник, проводящий проверку, обязан документально подтвердить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Не учтено отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за все время службы, положительные характеристики руководства подразделения, необоснованно применено самое суровое дисциплинарное взыскание. Поскольку заключение служебной проверки является незаконным, то и приказ об увольнении, основанный на данном заключении, также, по мнению Г.А.Ю., не может быть признан законным.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2015 года исковые требования Г.А.Ю. удовлетворены в полном объеме (л.д. 187, 188-197).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске. При этом указывается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, собранные в рамках проведения служебной проверки, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объяснения опрошенных лиц, которые являются последовательными, не противоречивыми и дополняют друг друга (л.д.201-203).

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Воронежу также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.214-218).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.А.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, основываясь на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, неверной оценке свидетельских показаний (л.д. 223-226).

В письменном возражении на апелляционные жалобы и апелляционное представление Г.А.Ю., выражая несогласие с доводами жалоб, просит решение оставить без изменения, а жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Воронежской области П.И.Н. и представителя УМВД России по г.Воронежу З.М.Л., поддержавших апелляционные жалобы, заслушав истца Г.А.Ю. и его представителя адвоката Л.Г.Г., возражавших против жалоб и представления, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Б.И.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора и полагавшей, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с июня 2012 года Г.А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, с 20.09.2012г. - в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции N5 УМВД России по г.Воронежу.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 15.04.2015 г. N ... на Г.А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении 8 марта 2015 года в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением правил ношения форменной одежды в кафе "..", и в указанном общественном месте создания конфликтной ситуации, ставшей достоянием общественности, нанесший ущерб авторитету органов внутренних дел (л.д.72-74).

Приказом по личному составу УМВД России по г.Воронежу от 22.04.2015г. N ... лейтенант полиции Г.А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 24).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 27.03.2015 г., приказ ГУ МВД России по Воронежской области N ... от 15.04.2015 г., уведомление от 21.04.2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что увольнение Г.А.Ю. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представленными доказательствами не подтверждается. Также, по мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания необходимо было учитывать тяжесть совершенного проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий у истца за время службы, что ответчиками не было сделано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки, неподтверждении факта совершения Г.А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконным обжалуемого приказа об увольнении, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД России от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N2), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В силу ст. 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 8, 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а соответственно и не возлагает обязанность учитывать тяжесть совершенного сотрудником проступка, степень его вины, предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел.

Согласно п.8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области 27 марта 2015 года, проведенной в отношении ФИО6, установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", пункта 109 приказа МВД РФ от 6 июля 2013 года N 575 "Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, пункта 5 должностного регламента.

В заключении указано, что 8 марта 2015 года в 4 часа 50 минут лейтенант полиции А.Ю. Г., находясь в кафе "..", с нарушением правил ношения форменной одежды, в состоянии алкогольного опьянения, не оплатил выпитый им напиток и вступил в конфликт с сотрудником охраны указанного кафе, требовавшего расплатиться за него. В результате неправомерных действий А.Ю. Г. конфликт перерос в драку, которую прекратили прибывшие сотрудники полиции.

Заключение составлено на основании рапортов полицейского ПППСП УМВД прапорщика полиции К.Н.А. и полицейского-водителя ПППСП УМВД младшего сержанта полиции Д.В.С., объяснений администратора ООО ".." Ф.О.С., охранника ЧОП ".." К.Е.В., официанта ООО ".." К.Р.Т., объяснений самого Г.А.Ю., протокола медицинского освидетельствования Г.А.Ю., которым подтверждено состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно рапортов полицейских К.Н.А. и Д.В.С., 8 марта 2015 года в 4 часа 50 минут при совместном патрулировании у д ... по пл ... г.Воронежа они обратили внимание на двух дерущихся мужчин и приняли решение вмешаться. Когда они разняли дерущихся, то увидели, что из под гражданской зимней куртки одного из участников драки видны брюки и рубашка сотрудника полиции. Второй участник драки пояснил, что он является охранником кафе "..", а мужчина, с которым он дрался, не расплатился в кафе за выпитый сок. Мужчина, одетый в смешанную форму одежды, представился участковым уполномоченным ОП N5 УМВД лейтенантом полиции А.Ю. Г., который был ими доставлен в ОП N 6 УМВД для разбирательства (л.д. 44, 45).

Согласно объяснений администратора Ф.О.С., 8 марта 2015 года в 4 часа 50 минут она обратила внимание на мужчину, одетого в зимнюю куртку и форменные брюки сотрудника полиции с наручниками и кобурой на ремне. Мужчина заказал себе алкогольный коктейль, после чего расплатился за него. Во время нахождения в кафе он подсаживался за столики к посетителям кафе. Затем мужчина подошел к столу раздачи, где взял находящийся в свободном доступе стакан сока, выпил его и не расплатился за него. Она сказала об увиденном сотрудникам охраны кафе, которые потребовали от мужчины оплатить выпитый им сок, на что получили отказ. Мужчина заявил, что является сотрудником полиции, после чего начал оскорблять сотрудников охраны кафе. В последующем возникший на этой почве конфликт перерос в драку между мужчиной и сотрудником охраны кафе (л.д.47, 48-49, 66-67).

Аналогичные объяснения дали охранник К.Е.В. и официант К.Р.Т. (л.д.46,64-65,50).

В своих письменных объяснениях, затребованных в ходе проведения служебной проверки, Г.А.Ю. указал, что 8 марта 2015 г. после окончания службы по пути следования домой он решилпосетить кафе "..", куда прибыл в 2 часа ночи. Находясь в кафе, он заказал себе алкогольный коктейль, за который расплатился банковской картой. В помещении кафе находились посетители, он пытался познакомиться с девушками, вел себя корректно, конфликтных ситуаций не создавал. После чего вышел на улицу, чтобы покурить. В это время с администрацией кафе у него произошел конфликт, основанный на утверждении того, что он якобы не оплатил выпитый стакан сока. Он отказался платить за стакан сока, так как его не пил и не заказывал. В это время к нему подошли сотрудники охраны и попросили оплатить сок. Он во время заказа коктейля заказал себе сок, и подумал, что уже оплатил его, а ему сотрудники бара пытаются включить в счет тот сок, который он не пил. Во время разговора сотрудники охраны подумали, что он хочет скрыться, не оплатив заказ, и стали заламывать ему руки, были агрессивно настроены против него. В это время мимо проезжал патрульный автомобиль ПППСП, который остановился для выяснения обстоятельств. В последующем его доставили в ОП N6 для разбирательства (л.д.51-53).

Как видно, заключение служебной проверки сделано на основании установленных фактов и обстоятельств.

Срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону N 342-ФЗ и Приказу МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, утвердившему Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при таком положении оснований для признания заключения по материалам служебной проверки незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя исковые требования и признавая заключение по материалам служебной проверки недействительным, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных в суде в качестве свидетелей администратора Ф.О.С. и охранника К.Е.В., которые, подтверждая факт нахождения Г.А.Ю. 8 марта 2015 года в кафе ".." и возникший вопрос по поводу неоплаты сока, в то же время отрицали наличие конфликта между Г.А.Ю. и сотрудниками кафе, охранником. При этом, изменив свои показания в суде, пояснили, что при проведении проверки данные ими объяснения подписали, не читая.

Истец также отрицал факт возникновения конфликтной ситуации в кафе "..", также пояснив, что данные в ходе служебной проверки объяснения подписал, не читая.

Суд первой инстанции, посчитал показания указанных свидетелей и истца, данные в суде, достоверными доказательствами и достаточными для признания заключения служебной проверки незаконным, не выяснив при этом действительную причину изменения показаний.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оценка доказательств судом произведена с нарушением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей Ф.О.С. и К.Е.В., данные в суде, в части возникшего конфликта не соответствуют их объяснениям, данным в ходе проведения проверки. Между тем, в письменных объяснениях данных лиц, которые были неоднократно опрошены в ходе проведения проверки, имеются собственноручные записи "с моих слов записано верно, мною прочитано", так же как и в письменном объяснении Г.А.Ю.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник, проводивший служебную проверку, Ц.М.В., который подтвердил, что объяснения К.Е.В. и Ф.О.С. были записаны с их слов, прочитаны ими и подписаны, никакого давления на данных лиц не оказывалось. Между тем, своего отражения и оценки показания свидетеля Ц. М.В. в решении суда не нашло.

Также суд безосновательно критически оценил показания сотрудников полиции К.Н.А. и Д.В.С., которые в судебном заседании подтвердили те обстоятельства, которые были изложены ими в рапортах при проведении проверки. Показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, и согласуются с объяснениями Ф.О.С. и К.Е.В., данными при проведении проверки.

Согласно п.28 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций и подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Вопреки доводам стороны истца, материалы служебной проверки содержат надлежаще заверенные копии объяснений свидетелей. Факт дачи объяснений свидетелями не отрицался. Объяснения свидетелей, содержащиеся в материалах служебной проверки, соответствуют представленному и надлежаще заверенному материалу из прокуратуры Центрального района г.Воронежа. Утрата в последующем материалов КУСП правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения. Районный суд, по существу, переоценил результаты служебной проверки, не установив каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергающих выводы служебной проверки.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по Воронежской области, был установлен факт недостойного поведения Г.А.Ю. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в форменной одежде, тем самым установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, не опровергнут, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиками был соблюден, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Г.А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения контракта по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии